Eric Zuesse

El 17 de enero de 1961, el presidente de los Estados Unidos, Dwight Eisenhower, introdujo la famosa frase "complejo militar-industrial" , refiriéndose a lo que dijo que podría convertirse en una amenaza para la democracia estadounidense: una toma del gobierno de los Estados Unidos por un "complejo" compuesto por generales y otros cargos de seguridad nacional, por un lado, y corporaciones como Lockheed y sus financieros, por el otro. Esa advertencia resultó haber sido profética.

La puerta giratoria, entre los altos mandos militares y las salas de juntas de los contratistas de armas y las corporaciones asociadas y los grupos de expertos, gira cada vez más rápido ahora y controla los medios de comunicación y el gobierno de los Estados Unidos cada vez más, para producir más y más invasiones, de países que nunca nos habían invadido, ni siquiera amenazado con invadirnos. Tales "guerras agresivas" (agresiones no provocadas) son crímenes de guerra internacionales , pero nunca se procesan cuando los Estados Unidos los cometen . La amenaza de la que habló Eisenhower fue real, y en realidad ha vencido y derrotado a la democracia en Estados Unidos, y desde entonces se ha convertido en una catástrofe, consumiendo cada vez más recursos del gobierno de los EE. UU. ysometiendo a la gente de Estados Unidos, y especialmente al mundo en general: más guerras, derramamiento de sangre, pobreza, sufrimiento y menos seguridad para todos, pero con una riqueza creciente para los pocos en la cima de Estados Unidos que han conseguido con esto la militarización permanente de los Estados Unidos.

Los principales beneficiarios han sido los propietarios de los fabricantes de armas (como Lockheed Martin) y de las empresas de extracción de combustibles fósiles (como ExxonMobil). Controlar ese tipo de empresas es participar en el control del gobierno de EE. UU., porque el gobierno de EE. UU. presta servicios a esas empresas. Además, la alta tecnología, como la corporación Amazon ( cuya computación en la nube para el gobierno de los Estados Unidos proporciona casi todas sus ganancias ), se beneficia enormemente no solo de las guerras, sino también de la extensión del imperio estadounidense. Una amenaza del gobierno de los Estados Unidos es una amenaza en nombre de esos propietarios, y sin embargo, los propietarios que controlan esas corporaciones internacionales no tienen la culpa de esas guerras, que siempre sirven a sus intereses, al extender su imperio incluso cuando las guerras se pierden.

¿Cómo sucedió esta catástrofe de décadas?

Ni siquiera fortaleció militarmente a los Estados Unidos. Mire el registro y considere no solo el fenómeno en sí, sino también sus resultados reales: una serie incesante de derrotas militares:

¿ Por qué Estados Unidos perdió la guerra en Vietnam?

¿ Por qué Estados Unidos perdió la guerra en Afganistán?

¿ Por qué Estados Unidos perdió la guerra en Irak?

¿ Por qué Estados Unidos perdió la guerra en Libia?

¿ Por qué Estados Unidos perdió la guerra en Siria ?

¿Qué produce este hábito doblemente malo, en realidad maldad al cuadrado, del gobierno estadounidense, durante los últimos cincuenta años: agresiones que fracasan?

¿Podría ser porque la toma de posesión del Gobierno de Estados Unidos por sus fabricantes de armas y empresas de extracción de combustible y sus grupos de presión y otros agentes, ha estado acompañada de una creciente corrupción? Nos ocuparemos de esa pregunta más adelante. Pero primero, consideremos la impactante condición actual de los militares estadounidenses:

El 19 de agosto de 2019, el Centro de Estudios de EE. UU. en la Universidad de Sydney, Australia, un importante aliado de EE. UU. en esa parte del mundo, encabezó un extenso estudio e informe: "EVITANDO LA CRISIS: ESTRATEGIA AMERICANA, GASTO MILITAR Y DEFENSA COLECTIVA EN EL INDO-PACÍFICO . Su Resumen presentó los siguientes puntos clave:

Estados Unidos ya no disfruta de la primacía militar en el Indo-Pacífico, y su capacidad para mantener un equilibrio de poder favorable es cada vez más incierta. ...

Durante la próxima década, es poco probable que el presupuesto de defensa de Estados Unidos satisfaga las necesidades de la Estrategia de Defensa Nacional debido a una combinación de presiones políticas, fiscales e internas. ...

Estados Unidos tiene una fuerza atrofiante que no está lo suficientemente preparada, equipada o posicionada para una gran competencia de poder en el Indo-Pacífico, un desafío que está trabajando arduamente para abordar. ...

Una estrategia de defensa colectiva se está volviendo rápidamente necesaria como una forma de compensar las deficiencias en el poder militar regional de Estados Unidos y mantener la línea contra la creciente fuerza china.

¿Pero China realmente causó esta "atrofia"? Claramente no.

El problema es interno en los Estados Unidos. Echarle la culpa a otros es solo para que los idiotas crean, pero se necesitan 'enemigos' extranjeros (como China) para que el complejo militar-industrial prospere. ¿Te imaginas el complejo militar-industrial creciendo y prosperando si el público cree que la corrupción doméstica está realmente detrás de este registro constante de fracasos militares de los Estados Unidos?

¿China causó la derrota de Estados Unidos en Vietnam, o en Afganistán, o en Irak, en Libia o en Siria?

Seamos más generales sobre esto: ¿Corea del Norte lo causó? Durante el período de cuatro días del 24 al 27 de agosto de 2019, una encuesta de Economist / YouGov a 1,500 ciudadanos estadounidenses adultos les preguntó: "¿Consideran que los países enumerados a continuación son amigos o enemigos de los Estados Unidos?" Y enumeraron 13 países. Los que obtuvieron el puntaje más alto como "Enemigo" fueron: Corea del Norte 53%, Irán 46%, Rusia 35% y China 21%. ¿Alguna de esas naciones causó esta "atrofia"?

Desde 2001, Gallup ha preguntado, casi anualmente, y siempre en febrero, "¿Qué país en cualquier parte del mundo considera que es el mayor enemigo de los Estados Unidos hoy?" Ningún país fue incluido en la lista para esa pregunta; el encuestado en estas encuestas siempre respondía como quisiera esa persona. En febrero de 2001, el 2% dijo "Corea del Norte". El 6% dijo "Rusia". El 8% dijo "Irán". El 14% dijo "China". Y el 38% dijo "Irak". El 4% dijo "Arabia Saudita". "Esos fueron los países más mencionados, poco antes del 11 de septiembre. 0% dijo "Afganistán". ¿Cuán exactamente informados estaban los estadounidenses, por 'nuestros' 'medios de comunicación'? En febrero de 2001, el “enemigo”, mayoritariamente (38%), fue Irak - que nunca había planteado ninguna amenaza, en absoluto, a América. No era enemigo, en absoluto, para los estadounidenses. Pero lo invadimos y destruimos en 2003, después de haber estrangulado a su población durante mucho tiempo, mediante un bloqueo económico, "sanciones", después de que Saddam Hussein había invadido el país vecino de Iraq, Kuwait, en 1990, y tratando de quitárselo a su propietario, la familia real Al-Sabah de Kuwait. Luego, los estadounidenses estrangularon a los iraquíes con sanciones por lo que su gobernante Saddam Hussein le había hecho al clan Sabah, y luego invadimos y destruimos Iraq por completo en 2003, con mentiras de guerra de nuestro Gobierno y los medios de comunicación, 'noticias' -medios de comunicación que sirven como simples taquígrafos para (en lugar de investigadores) las incesantes mentiras del gobierno sobre las 'ADM de Saddam', etc.

La siguiente encuesta de Gallup sobre esta cuestión fue 2005, y los principales "enemigos" en ese momento eran 22% cada uno para "Corea del Norte" y para "Irak", 14% para "Irán", 10% para "China", 3% para "Afganistán" y 2% cada uno para "Arabia Saudita", "Siria" y "los Estados Unidos en sí mismos". ¿Cuán exactamente informados estaban los estadounidenses? (Bien: 2% obtuvo la respuesta correcta - o, tal vez, el 4% lo hizo, si la respuesta correcta era tanto “Los propios Estados Unidos” y “Arabia Saudita”. Ese 2% o 4% fue el porcentaje más alto que lo consiguió.)

Para 2012, el 10% dijo "Corea del Norte". El 2% dijo "Rusia". El 32% dijo "Irán". El 23% dijo "China". El 5% dijo "Irak". El 7% dijo "Afganistán".

En 2018 (la última encuesta de este tipo), el 51% dijo "Corea del Norte". El 19% dijo "Rusia". El 7% dijo "Irán". El 11% dijo "China". El 2% dijo "Irak". El 0% dijo "Afganistán". . ¿Cuán exactamente informados estaban los estadounidenses?

¿No es notable cuán maleable, cambiando con el tiempo, son las opiniones de los americanos de cuáles naciones son 'enemigas'? La designación de cuáles son 'enemigos', en cualquier momento, está controlada por el Gobierno y su prensa taquigráfica, los 'medios de comunicación', y por los grupos de expertos multimillonarios (como Brookings Institution ) que proporcionan muchos de los 'expertos', que los medios de comunicación citan y entrevistan para validar los discursos.

Ninguno de esos países alguna vez ha atacado a Estados Unidos (excepto el propio Estado profundo de Estados Unidos, si eso lo que se conoce como “Los propios Estados Unidos”). No obstante, el gobierno de los EE. UU. ha amenazado a cada uno de esos otros países muchas veces, y de hecho ha invadido a algunos de ellos, pero ¿incluso uno solo de esos países ha cometido alguna vez una agresión contra los Estados Unidos? Ni siquiera Afganistán lo hizo, aunque los talibanes creados por Estados Unidos y Saud habían protegido al aristócrata saudita Osama bin Laden antes de los ataques del 11 de septiembre. Sin embargo, el gobierno afgano nunca invadió América. No solo la invasión y ocupación de Irak en 2003 fue una agresión no provocada, sino que (aunque con menos claridad) también lo fue la invasión y ocupación de Afganistán. Y, sin embargo, por alguna razón, los estadounidenses no ven al gobierno de los Estados Unidos como un delincuente criminal global. En cambio, los estadounidenses ven los gobiernos extranjeros dirigida como si ellos eran eso. Esta es la consecuencia de una prensa nacional incesantemente propagandística, que se protege a sí misma y a sus amos (nunca revela la verdad sobre sí mismo o sus amos, la propaganda del régimen que suplanta la verdad), y engaña a su público a odiar y temer a esos enemigos 'objetivos' en lugar de detestaresos maestros y su prensa (que en realidad han engendrado tales odios masivos maleables y las invasiones no provocadas por los Estados Unidos).

¿Es el caso que el miedo y el odio de los estadounidenses hacia gobiernos extranjeros varía de acuerdo con lo que los propietarios de los principales medios de comunicación de Estados Unidos han informado durante el año anterior? ¿El público estadounidense son simples tontos que están siendo constantemente manipulados por los propietarios del complejo militar-industrial, que en realidad controla no solo al presidente, sino al Congreso, en ambos partidos, así como a sus medios engañosos? Si ese es el caso, entonces los generales y las empresas de armamento y extracción podrían estar haciendo mucho dinero, manipulando al público, de esta manera cuidadosamente coordinada, por los propietarios y los grandes accionistas: los 607 multimillonarios de Estados Unidos. A veces se le llama "el Estado Profundo". Pero no apunta a ninguna victoria real de un ejército que realmente represente los intereses del pueblo estadounidense; en su lugar, solo tiene como objetivo generar ventas de armas y propagación del miedo, y una sucesión continua de guerras para alimentar la codicia sangrienta de los propietarios para vender más armas, petróleo y gas. Es seguro para ellos hacerlo, porque las leyes internacionales nunca se les aplica, ni siquiera contra sus principales agentes (como el presidente de Estados Unidos, los miembros del Congreso, los CEO de Lockheed Martin y de CNN, y todos los demás agentes de los multimillonarios). Todos son inmunes, no importa cuántas veces hayan engañado a su público para que apoyen la perpetración de crímenes de guerra internacionales,

¿Hay alguna explicación alternativa para estos catastróficos resultados?

El ejército de los EE. UU. es tan profundamente corrupto que hay "billones de dólares en gastos militares de los EE. UU. no contabilizados" y, sin embargo, el ejército de los EE. UU. sigue siendo, con mucho, el más confiable y de mayor aprobación de todas las instituciones en Estados Unidos , respetado por encima de Presidencia, por encima del Congreso, por encima de los tribunales, por encima de las escuelas, por encima de cualquier cosa, en absoluto, año tras año, durante décadas. Y el público acepta esto incluso cuando el público estadounidense desaprueba las guerras del gobierno. Entonces: hay una total impunidad para los mega-aprovechadores de todos estos crímenes de guerra internacionales que son tan rutinariamente perpetrados por los Estados Unidos. De hecho, hay buenas razones para creer que la corrupción es tan enorme que no solo es el complejo militar-industrial la parte más corrupta de la nación estadounidense, sino que esta nación es, de acuerdo con las medidas más confiables, la más corrupta del mundo en su máxima expresión. Perversamente, el ejército no solo es el más respetado, sino también el más corrupto de las instituciones de Estados Unidos: es la corrupción sobre la corrupción, el pico de la corrupción. Y esta es la razón por la cual es el único departamento federal que es, y siempre ha sido, inauditable.

Así es como el país que realmente (aunque no en las cifras oficiales) gasta alrededor de la mitad del presupuesto militar mundial puede perder una guerra tras otra y sus fuerzas armadas aún conservan el mayor respeto de su público, el más alto de todos los países de la nación. instituciones, independientemente de su asombroso historial de fracaso y catástrofes mundiales continuas, que producen beneficios prácticamente solo para los multimillonarios de la nación y sus principales agentes, mientras asesinan en masa a millones en el extranjero, sin otro propósito real que mantener el flujo de ganancias. Al igual que Barack Obama (el invasor de Libia y Siria sobre base de mentiras) se jactaba repetidamente: "Estados Unidos es y sigue siendo la única nación indispensable" , lo que significa que todos demásson "prescindibles". Esos otros cumplen su propósito, como 'aliados' para comprar armas fabricadas en los Estados Unidos, o también como 'enemigos' para usar esas armas. Incluso si se pierden las guerras, se vendieron las armas, y los 'enemigos' habían servido como práctica de tiro, para mantener los flujos, para los propietarios de los Estados Unidos, personas como esta estas . Tal nación solía llamarse un "Imperio", pero ahora, a raíz de la Segunda Guerra Mundial,se llama "hegemonía". Tal vez ahora se llama "la única nación indispensable" y "hegemonía", porque FDR se había opuesto a los imperios, por lo que no pueden llamarlo imperio. La oposición a los imperios era el principio rector de FDR en las relaciones internacionales, y esta convicción que sostenía era una razón importante detrás de su plan para que la ONU se convirtiera en la base de una democracia internacional emergente, en absoluto imperios. La América de hoy es lo contrario de eso, más como una victoria póstuma del fascismo, que se basa en el imperio: esta victoria fascista después de la Segunda Guerra Mundial es el entierro del plan y el sueño de FDR para el mundo. Su sueño ha sido enterrado por los propios Estados Unidos.

El analista de inteligencia alemán que bloguea anónimamente como "Luna de Alabama", y cuyas predicciones, que he observado de cerca durante cinco años y he encontrado que son increíblemente precisas, escribió, el 5 de septiembre , que "el ejército estadounidense y sus armas son promocionadas regularmente en los medios "occidentales". Pero durante mucho tiempo ha sido claro para los expertos (no estadounidenses) que la tecnología militar estadounidense no es superior a la de otros países. En varios campos importantes, las armas de construcción rusas, chinas e incluso indias tienen capacidades mucho mejores. El motivo es simple. Las armas estadounidenses no se desarrollan ni construyen teniendo en cuenta una necesidad estratégica real. No se desarrollan para lograr el mayor efecto en una guerra contra un enemigo capaz, sino para generar ganancias ".

Dado que Estados Unidos gasta alrededor de la mitad del presupuesto militar de todo el mundo y, sin embargo, obtiene resultados militares muy malos, no puede haber ninguna duda razonable de que la razón es la corrupción masiva. Un ejemplo destacado es James Comey , que sirvió al presidente Clinton 1996-2001, al presidente Bush 2002-2005 y al presidente Obama 2013-2017; y fue el segundo o tercer ejecutivo mejor pagado de Lockheed Martin, y luego el abogado principal del segundo mayor propietario de Lockheed Martin, durante el período intermedio 2005-2013, entre los presidentes Bush y Obama.

Como escribí en marzo de este año :

El liberal republicano James Comey se convirtió en el vicepresidente sénior y asesor general de Lockheed Martin Corporation durante 2005-2010, donde su paga de 2009 fue de $ 6,113,797 . Durante ese tiempo, también fue Director del Centro de Litigios de la Cámara Nacional de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, que trabaja para apoyar los intereses comerciales en los tribunales, especialmente los intereses de las corporaciones internacionales con sede en los Estados Unidos, incluido Lockheed Martin. Además, al 12 de marzo de 2010, Comey también había recibido 162.482acciones gratuitas de Lockheed Martin, cuyo número fue más alto que el de cualquiera, excepto el presidente, el presidente ejecutivo y un vicepresidente ejecutivo; entonces, Comey estaba entre las personas más influyentes en Lockheed Martin. El mayor cliente extranjero de Lockheed Martin fue el Gobierno saudita, que pertenece al 100% a la familia Saud. Hoy, esas acciones de Comey tienen un valor de $ 47,119,780, después de sus cinco años con la compañía, más casi nueve años de crecimiento en esa acción, a partir de las políticas de producción de guerra que Comey había ayudado a iniciar.

Luego, Comey compró una mansión de $ 3M en Connecticut y se convirtió en el Asesor Jurídico y miembro del Comité Ejecutivo en el gigantesco Fondo de cobertura, BridgewaterAssociates de RayDalio, en Connecticut, donde el único pago público de Comey fue de $ 6,632,616 en 2012 . Dalio y Comey se hicieron muy amigos: Dalio llamó a Comey su "héroe". Pero Obama luego contrató al republicano liberal Comey como Director del FBI en 2013, reemplazando al liberal republicano Mueller en ese papel, desde el cual el sucesor de Obama, el presidente Trump, despidió a Comey, y a los demócratas del Congreso. luego logró que Mueller fuera asignado para convertirse en el Asesor Especial que supuestamente investigaría la legitimidad de ese despido.

El 21 de mayo de 2013, Marketwatch prohibió las " operaciones de BridgewaterAssociates para el segundo trimestre" e informó que

"Después de varias compañías tecnológicas, incluidas las que hemos mencionado [Microsoft, Oracle e Intel] y EMC, la mayor participación de acciones individuales en la cartera del fondo fue de aproximadamente 220,000 acciones de Lockheed Martin LMT, + 1.93%. Recientemente, la compañía informó un aumento en las ganancias en comparación con el primer trimestre de 2012, pero los ingresos disminuyeron ligeramente y hay mucha especulación de que el negocio se verá afectado por los recortes en el gasto militar estadounidense. ... El Grupo de Inversión CitadelInvestment del multimillonario Ken Griffin reportó una posición de 1.2 millones de acciones a fines de diciembre ".

Lockheed Martin es, con mucho, el mayor contratista de 'defensa' de los EE. UU. , con el 8,3% de todas las compras del Gobierno de los EE. UU. durante 2015, en comparación con el # 2 de Boeing, el 3,8%, y el # 3 de General Dynamics, el 3,1%.

Ahí es donde se está ganando mucho dinero: no en el servicio del Gobierno, sino en el lado del sector privado de la puerta giratoria entre el servicio del Gobierno y el sector privado. Dicho de otra manera y utilizando una metáfora diferente: el servicio del gobierno es el plato fuerte de la carrera, pero el sector privado es su postre, en el sistema corrupto de Estados Unidos. Los sobornos directos no son necesarios en este sistema, donde lo que importa no es lo que sabes, sino a quién conoces; no qué habilidades tienes, sino quiénes son tus amigos. No produce eficiencia, pero sí produce riqueza sobrealimentada en la cima, entre los pocos más ricos y poderosos.

Y produce un fracaso militar gigantesco y de larga data.

El 29 de agosto, la Oficina del Inspector General del Departamento de Justicia de los Estados Unidos emitió su "Informe de investigación de la revelación del ex director de la Oficina Federal de Investigaciones James Comey de información de investigación confidencial y manejo de ciertos memorandos", que identificó los estatutos penales de EE. UU. que Comey había violado personalmente para precipitar las investigaciones de Rusiagate de la Administración de Obama contra el entonces candidato Donald Trump. Señaló que “los asesores más cercanos de Comey usaron las palabras 'sorprendido' ', aturdido' 'conmocionado' y [expresó] 'decepción' para describir sus reacciones al saber lo que Comey había hecho". Y declaró, no solo una vez, sino varias veces, la frase concisa de que "después de revisar el asunto, el Departamento [de Justicia] [ahora bajo Trump] rechazó el enjuiciamiento". Irónicamente, algunos de los mismos estatutos penales que dijeron que Comey había violado habían sido los mismos en los que Comey se había negado anteriormente a recomendar el enjuiciamiento de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, ya que los documentos eran de su propiedad personal y no de su empleador, el gobierno de los Estados Unidos. El informe del IG declaró inequívocamente, en su propio caso, "Llegamos a la conclusión de que los Memos eran registros oficiales del FBI, en lugar de documentos personales de Comey". Quizás Comey se sintió libre de hacer esto porque antes se había negado a recomendar el enjuiciamiento de ella por haberlo hecho eso. Tal vez él sintió que sus acciones, como Director del FBI, habían establecido, en su caso, un precedente legal, que reemplazó los estatutos penales aprobados por el Congreso y firmados por la ley que estaba realmente obligado a cumplir y no poseía autoridad legal para anular o ignorar. Quizás por eso lo hizo, quizás se había persuadido a sí mismo de que no era un criminal que estaba en la cima. Quizás se había engañado a sí mismo acerca de eso.

En la cima, en los Estados Unidos, la corrupción no solo es masiva; es completamente bipartidista. No hay forma de evitarlo.

El 10 de septiembre de 2019, la periodista investigativa independiente Sarah Carter tituló "La audiencia de Flynn revela la existencia de una bomba DOJ Memo exonerando a Michael Flynn" , y reveló evidencia de que la declaración de culpabilidad de Michael Flynn en el caso Rusiagate-Trump se había basado en que Comey había escondido del exculpatorio de Flynn pruebas y que, por lo tanto, el acuerdo de culpabilidad puede considerarse inválido. Además: "la existencia de un memorando del Departamento de Justicia del 30 de enero de 2017 que exonera a Flynn de cualquier colusión con Rusia", y el documento continúa oculto al público, pero podría publicarse pronto. Sin embargo, las mentiras resultantes de la guerra han dado forma a las actitudes del público, y esas actitudes podrían durar años y seguir dando forma a la política estadounidense incluso mucho después de que el fraude haya sido expuesto.

Y ese es solo el caso de una persona, Comey. Todo el complejo militar-industrial opera de esta manera, y lo ha estado haciendo durante mucho tiempo, con mucho éxito para los multimillonarios de Estados Unidos y sus aliados extranjeros, como los Sauds, y para los multimillonarios que controlan Israel. (Israel es el mayor receptor de ayuda exterior de los EE. UU., y prácticamente toda esa ayuda de los contribuyentes de los EE. UU. paga las compras de armas de Israel a Lockheed Martin y otras empresas de armas de EE. UU.)

Ese es el "pantano", y Trump es parte de él, como lo han sido todos los presidentes estadounidenses recientes. No hay responsabilidad en la parte superior. Y es por eso que las capacidades militares de Estados Unidos están fallando.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

El Tiempo por Meteoblue