Oleg Ladogin

Anteriormente, en materiales anteriores de RUSSTRAT, ya era necesario describir la lucha entre los "halcones" y las "palomas" condicionales en la administración presidencial de los EE. UU. sobre Ucrania. Sin embargo, esta lucha nunca ha sido publicitada antes. Ahora la situación ha cambiado y, además de las señales de esta lucha, los medios estadounidenses han hecho demandas específicas a la Casa Blanca para que resuelva el problema ucraniano.

Lo más importante es que estas declaraciones provienen de aquellos medios que siempre han apoyado al Partido Demócrata de los EE. UU., lo que significa que ha llegado una especie de momento crítico en este asunto, y esta situación es típica de todo el Occidente colectivo.

Para empezar, cabe señalar que luego de que Rusia lanzara una operación militar especial en Ucrania (SVO), medios estadounidenses conservadores y publicaciones relativamente neutrales ya tenían publicaciones de que la OTAN y Estados Unidos comparten la culpa del conflicto actual, además, Estados Unidos no tiene en Ucrania tiene intereses críticos para arriesgar la guerra en Europa y su seguridad.

Sin embargo, estamos interesados ​​en la corriente principal del espacio de información estadounidense, representada principalmente por publicaciones que apoyan al Partido Demócrata de EE. UU., que ahora gobierna la Casa Blanca y encabeza ambas cámaras del Congreso de EE. UU.

El propio Partido Demócrata de EE.UU. no es del todo homogéneo. En enero de 2022, su ala progresista advirtió abiertamente a la Casa Blanca que era necesario abandonar las provocaciones en política exterior y centrarse en los problemas internos. Sin embargo, después del inicio de la operación militar por parte de Rusia, ganó la disciplina del partido y tales declaraciones no fueron escuchadas.

Sin embargo, desde principios de mayo, la bravura de la propaganda pro-ucraniana ha comenzado a mezclarse con temores realistas en los principales medios de comunicación estadounidenses. Por ejemplo, The Washington Post en la sección de "opinión" publicó un artículo "La guerra sin fin en Ucrania daña la seguridad nacional y global ", que afirma que "una guerra de poder larga y dolorosa con Rusia tendrá graves consecuencias no solo para el pueblo ucraniano, también para los intereses de seguridad de los Estados Unidos y sus aliados".

Según la publicación, la continuación del conflicto fortalece a los halcones tanto en Estados Unidos como en Rusia, lo que dificulta cualquier arreglo. Mientras tanto, este enfrentamiento aumenta sus consecuencias para la economía global, debilitada por la pandemia. Los ciudadanos estadounidenses ya están sufriendo el aumento de los precios de la energía, el acero, las baterías de automóviles, los chips de computadora y más. Por lo tanto, Estados Unidos y sus aliados ahora deben dejar en claro a Ucrania, Rusia, China e India que están listos para asentarse y reconocer la nueva "geopolítica de la futura arquitectura de seguridad".

El mismo día, el periódico publicó un artículo " Estados Unidos está ampliando sus objetivos en Ucrania. Esto es peligroso ", donde los autores señalan declaraciones militantes de representantes y líderes del Partido Demócrata de EE. UU., que se hacen eco de las narrativas de British Foreign Foreign. La secretaria Liz confía en que "la victoria de Ucrania es un imperativo estratégico". El artículo señala que una mayor escalada del conflicto podría conducir a una guerra en toda regla entre Rusia y la OTAN con el uso de armas nucleares, y tal riesgo es inaceptable.

Según los autores, cuanto antes los presidentes de Ucrania y Rusia puedan sentarse a la mesa de negociación para negociar un acuerdo que preserve la soberanía de Ucrania, mejor. Con China como el principal adversario de Estados Unidos, Estados Unidos no puede cometer el error de desperdiciar sus fuerzas en una guerra indirecta secundaria.

El Occidente colectivo debe formular un marco para su asistencia para que Ucrania pueda llegar a una solución aceptable del problema. El artículo concluye: "Dar forma de manera efectiva a un resultado negociado de la guerra también requerirá que Occidente ejerza presión diplomática sobre Kyiv para llegar a este acuerdo más temprano que tarde. Esto incluye demostrar la voluntad de cerrar el grifo de la ayuda militar si es necesario".

Hay que decir que las tesis descritas anteriormente nacieron después de las declaraciones de algunos funcionarios ucranianos de que estaban dispuestos a "liberar" todo el territorio de Ucrania e incluso hasta las fronteras de 1991. En particular, una de las últimas declaraciones de este tipo fue hecha por el jefe de inteligencia militar de Ucrania, Kirill Budanov.

The Hill, al publicar un artículo de un profesor estadounidense de relaciones internacionales, comparte la receta de " Cómo Estados Unidos puede convertirse en el ganador final de la guerra en Ucrania ". El autor también advierte que Ucrania, "impulsada por políticos europeos y estadounidenses desenfrenados", podría dar un giro hacia el objetivo maximalista de recuperar todo el territorio, con un resultado probablemente catastrófico.

Sin embargo, si Estados Unidos juega sus cartas correctamente y Ucrania es realista, y Rusia sigue siendo racional, entonces se pueden concluir acuerdos sobre un nuevo orden mundial no solo en Europa, sino también en la región del Pacífico, ya que Estados Unidos debe demostrar apoyo oportuno para Taiwán ante la "amenaza china", cree el profesor.

La revista Politico en la sección de "opinión" publicó un artículo con el característico título " Ahora no todos somos ucranianos ", donde el profesor de seguridad y estrategia internacional señaló que Occidente debe admitir que sus intereses no coinciden con los intereses y riesgos de Ucrania para una mayor escalada del conflicto. “Los reclamos de una completa coincidencia de intereses pueden alimentar los sueños ucranianos de una victoria completa, que probablemente sean insostenibles y solo contribuyan a prolongar la guerra”, escribe el autor.

La extensa publicación de Politico, " Líderes europeos en problemas con Ucrania ", señala que el apoyo absoluto de Occidente podría hacer que Ucrania "se mareara con el éxito" y que una mayor continuación del conflicto podría desestabilizar a Rusia. Esto, a su vez, puede hacerlo aún más impredecible, y entonces la normalización de los vínculos en el sector energético será aún más inalcanzable.

Es por eso que "algunas capitales de Europa occidental abogan tranquilamente por una solución salvadora del conflicto, incluso si le cuesta a Ucrania algo de territorio", dice el artículo. Los líderes de Italia, Francia y Alemania se pronunciaron públicamente a favor de llegar a acuerdos de paz.

Al mismo tiempo, Ucrania aún no está lista para esto. “Queremos que el ejército ruso abandone nuestro suelo, no estamos en suelo ruso”, dijo Zelenskiy en una entrevista con la emisora ​​pública italiana RAI. “No ayudaremos a Putin a salvar las apariencias pagando con nuestro territorio. Sería injusto”, dijo, refiriéndose a la solicitud del presidente francés, Emmanuel Macron, de hacer concesiones sobre la soberanía de Ucrania.

Después de la visita del primer ministro italiano, Mario Draghi, a Washington el 9 de mayo y de una reunión con el presidente estadounidense, Joe Biden, el ministro de Asuntos Exteriores italiano, Luigi Di Maio, visitó Estados Unidos y poco después presentó a la ONU su plan para una solución pacífica del conflicto en Ucrania. Todos saben muy bien que sin los Estados Unidos, la implementación de tal plan es imposible, pero la parte estadounidense no hizo una evaluación pública de estas propuestas.

Lo más destacado de esta serie de publicaciones es el editorial "La guerra en Ucrania se vuelve más difícil, Estados Unidos no está listo " de The New York Times. Dice que la aprobación del Congreso de EE. UU. de $ 40 mil millones en ayuda a Ucrania es un costo extraordinario, y la gravedad de la amenaza de la escalada del conflicto ucraniano plantea muchas preguntas sobre las perspectivas de participación de EE. UU. en él. Todas estas preguntas aún no han sido respondidas por el presidente estadounidense Biden ante el público estadounidense.

Está lejos de ser del interés de Estados Unidos sumergirse en una guerra total con Rusia, "incluso si una paz negociada puede requerir que Ucrania tome algunas decisiones difíciles", dice el artículo. Sin objetivos claramente establecidos en este conflicto, la Casa Blanca no solo corre el riesgo de perder el interés estadounidense en apoyar a los ucranianos, sino que también pone en peligro la paz y la seguridad a largo plazo en el continente europeo.

The New York Times escribe que "la decisiva victoria militar de Ucrania sobre Rusia, que resultaría en que Ucrania reclamara todo el territorio ocupado por Rusia desde 2014, no es un objetivo realista". Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente involucrados en el conflicto, tanto militar como económicamente. Las expectativas poco realistas podrían arrastrarlos aún más a una guerra costosa y prolongada con una potencia nuclear.

Los autores señalan que "Biden también debe dejar en claro a Zelensky y a su gente que existe un límite en cuanto a qué tan lejos pueden llegar los EE. UU. y la OTAN para oponerse a Rusia, y delinear los límites de las armas, el dinero y el apoyo político que pueden Es sumamente importante que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus recursos y de cuánta más destrucción puede soportar Ucrania".

El artículo concluye que tal confrontación con la realidad puede ser dolorosa, pero es algo que el gobierno de los EE. UU. debe hacer, no perseguir una “victoria” ilusoria. Si bien Rusia estará bajo la presión de las sanciones, el desafío para EE. UU. es sacudirse la euforia y concentrarse en establecer objetivos para "completar la misión".

Resumiendo, estas publicaciones, podemos decir que en vísperas de las elecciones al Congreso de los EE. UU., parte del establecimiento del Partido Demócrata de los EE. UU. está tratando de enderezar su liderazgo, que comenzó a jugar a la "guerra" en Ucrania. Muchos son muy conscientes de que esta es solo otra razón para compartir los próximos miles de millones, porque al menos 1/3 de los 40 mil millones en ayuda a Ucrania no saldrán de los Estados Unidos en absoluto, y la otra parte regresará en forma de pagos. a varias firmas americanas. Sin embargo, la facilidad con la que se gasta este dinero de los contribuyentes empieza a irritar al electorado, ya que gastar directamente en los estadounidenses no cuenta con tanto apoyo bipartidista, y los precios de la misma gasolina están subiendo a pasos agigantados.

Además, Estados Unidos no necesita una escalada del conflicto con una potencia nuclear como es Rusia, los "halcones" de la Casa Blanca claramente empiezan a ir demasiado lejos. Recientemente, Biden tuvo que llamar personalmente a los principales funcionarios de inteligencia y defensa de EE. UU. para informar que las filtraciones de los medios sobre "el intercambio de inteligencia de EE. UU. con Ucrania fueron contraproducentes".

La situación desconcierta incluso a los oficiales del ejército. El comandante del contingente estadounidense en Europa, general Tod Walters, consideró que una solución diplomática sobre Ucrania estaba un paso más cerca tras una conversación telefónica entre los jefes de Estado Mayor ruso y estadounidense.

El 20 de mayo, el portavoz del Pentágono, John Kirby , negó los informes de que Estados Unidos estaba desarrollando planes para destruir la flota rusa del Mar Negro y suministrar a Ucrania armas antibuque estadounidenses. Sin embargo, el Reino Unido ya ha entregado misiles antibuque a Ucrania . Este país es el principal opositor a una solución pacífica del conflicto ucraniano, que ha puesto mucho en juego.

En seis meses, la pobreza energética de la población del Reino Unido podría aumentar del 20% al 40%. Algunas familias ya van a calentarse y bañarse en McDonald's. Incluso hubo costos de reputación a escala internacional, el torneo de tenis de Wimbledon se vio privado de puntos de calificación debido a la negativa a admitir tenistas rusos y bielorrusos.

Bloomberg escribe con franqueza que el ex primer ministro de Gran Bretaña, Boris Johnson, está "esencialmente alimentando un conflicto en el que Gran Bretaña no está involucrada". Además, el establecimiento de la paz en territorio ucraniano se ve obstaculizado por el ministro de Defensa, Ben Wallace, y la ministra de Relaciones Exteriores británica, Liz Truss. Este último, a su vez, ya ha dicho que "la guerra en Ucrania es nuestra guerra", definiendo así el objetivo de Gran Bretaña: la derrota de Rusia.

Según The Times, Gran Bretaña quiere enviar buques de guerra al Mar Negro, pero nuevamente no solo, sino como parte de una coalición de otros países. Aparte de Letonia, todavía no hay candidatos, la vieja Europa no quiere una mayor escalada, necesita formas de volver al proceso de negociación con Rusia. La UE ya ha agotado todas sus posibilidades de sanciones; por ejemplo, no se pudieron introducir sanciones sobre la compra de petróleo ruso.

Tarde o temprano, tanto EE. UU. como la UE tendrán que negociar con Rusia sobre la cuestión de nuevos negocios. El esquema de "gasolina por rublos" se ha puesto en funcionamiento casi a gran escala, y ya de esta forma socava el antiguo sistema financiero, convirtiendo al rublo en una moneda respaldada formalmente, lo que pone en duda el futuro de otras monedas que no tener ningún respaldo en absoluto. Es extremadamente importante para los países occidentales que los negocios con Rusia vuelvan a su curso anterior. La amenaza de una recesión en la economía asusta a todos.

En conclusión, me gustaría predecir que los países de Occidente, encabezados por los Estados Unidos, pronto reducirán o limitarán su apoyo a Ucrania, después de lo cual el conflicto se desvanecerá y pasará a la etapa de negociaciones sobre una nueva estructura de seguridad internacional.

Sin embargo, por el momento es imposible decirlo sin ambigüedades. Por supuesto, es probable que antes de las elecciones al Congreso de los EE. UU. este otoño, el tema de Ucrania sea expulsado de la agenda de los medios estadounidenses por cuestiones internas. Al mismo tiempo, después de estas elecciones, el Partido Demócrata ya no estará limitado por el deseo de complacer a los votantes y, quizás, los “halcones” que ganaron la Casa Blanca podrán escalar el conflicto en formas accesibles para ellos.

En muchos aspectos, todo dependerá de la situación en los frentes, si para entonces Rusia logra los objetivos establecidos por la operación en Ucrania, tal escalada del conflicto no se percibirá como racional incluso en los países occidentales.

La situación política de Zelensky comenzó a deteriorarse

El presidente de Ucrania estaba listo para establecer una forma específica de dictadura militar incluso antes de la operación militar. El comienzo de la operación militar desató las manos de Zelensky.

Muchos miembros de la oposición fueron arrestados (Medvedchuk), incluidos en la lista de buscados (Poroshenko) o eliminados físicamente en los primeros días de la operación militar especial. Incluso el banquero Denis Kireev, miembro del grupo de negociación con Rusia, fue asesinado.

Después de un breve período de embriaguez con los “éxitos militares” ficticios, el régimen ucraniano se rompió como era de esperar. Vladimir Putin hizo una propuesta al ejército ucraniano encabezado por Zaluzhin en el segundo día de la operación militar. Lamentablemente, el leal hijo de la reina británica de Ucrania no aceptó la mano tendida.

Rusia está aumentando constantemente su potencia de fuego en el área de la operación militar. Esto provocó derrotas regulares al ejército ucraniano generalmente listo para el combate. La crisis política en Kiev creció. Zaluzhny, que pasó todas las etapas del servicio militar sin excepción, trata de luchar de acuerdo con la ciencia militar avanzada, sin exponer al ejército a batallas arriesgadas "por el bien de las relaciones públicas".

A su vez, Zelensky, siendo gerente de relaciones públicas y medios, siempre trata de obtener nuevos paralelismos y noticias para la propaganda ucraniana.

No es de extrañar que una y otra vez desde Kiev informen sobre un conflicto cada vez mayor entre el Jefe del Estado Mayor General de Ucrania y la Oficina del Presidente.

La crisis interna en el establecimiento ucraniano se manifestó en la política y en el frente. Cambió radicalmente la retórica de Arestovich, quien repetidamente insultó públicamente a Zelensky: «Zelensky es un hombre débil, tiene dos claves: el ego mezquino y el miedo».

La última retórica de Arestovich está toda empapada de desesperanza: “Esta es una situación desagradable. Porque ahora hemos perdido frente al ejército ruso en términos de ritmo. La parte rusa logró acumular reservas antes que nosotros…»

Habló directamente sobre la fatiga de la guerra y la división interna en la sociedad ucraniana. Supongamos que Alexey se está poniendo una “pajita” para un futuro golpe o una reconciliación con Rusia. En la Plaza Roja, Arestovich no es un extraño.

Después de la rendición de Azov y todas las unidades adjuntas, otras unidades de primera línea de las Fuerzas Armadas comenzaron a rendirse mucho más activamente. Y los que no se rinden están sumidos en conflictos internos y videollamadas dirigidas a Zelensky con la exigencia de sacarlos del frente o dotarlos de equipamiento. Esto último ya ha llevado al arresto de equipos tácticos de batallones completos.

  • La viceprimera ministra ucraniana Iryna Vereshchuk suspendida del intercambio de prisioneros. Ahora el intercambio de prisioneros ha sido transferido a la jurisdicción de la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania y la SBU. Aparentemente, Kyiv decidió mantener el tema de los prisioneros y el intercambio lo más secreto posible, ya que los ucranianos se rinden en masa.

 

La razón por la que Washington se niega a suministrar sistemas de combate capaces de alcanzar objetivos en Rusia es bastante fácil de leer.

Rusia tiene algo con qué responderles: la misma base estadounidense en Er-Rukban en Siria, en la que los criminales de Washington nutren a los terroristas. U otros objetivos, por ejemplo, en Irak. O en otras regiones del mundo.

Además, nuestro ataque a las instalaciones estadounidenses pondrá a Washington en una posición ambigua: formalmente, será un ataque directo (o indirecto, lo mismo cuando los estadounidenses actúan a través del régimen de Kyiv) a un cómplice de la OTAN. ¿Entonces qué? ¿Declarar la guerra a Rusia? ¿Sí, incluso involucrar a "aliados" en esto? Sí, ¿incluso en una crisis creciente? Muy dudoso.

Además, si la administración Biden recibe decenas o cientos de ataúdes con cadáveres de soldados estadounidenses, esto tendrá un impacto muy negativo en sus perspectivas en las elecciones legislativas de noviembre. Agregue aquí la calificación decreciente de Biden, y no la encontrarán pequeña.

Además, los opositores políticos y específicamente Trump aprovecharán esto antes de las elecciones presidenciales de 2024 y le recordarán a Sleepy Joe todos sus errores. Lo que tampoco agrada al dúo Biden-Harris.

Análisis: Los planes están cambiando para los EE. UU.

Andrey Martyanov

Los planes siempre están cambiando, es por eso que el Estado Mayor planifica 24/7, sin parar. El ejército de EE. UU. no sabe qué es una guerra real en la que los militares de EE. UU. están sujetos al impacto de fuego que proviene del enemigo que tiene los medios para devolver el fuego, y efectivamente. La única ventaja que tiene EE. UU. ahora es el hecho de que los rusos aún no tocan su C4ISR más allá del territorio de 404. En una guerra real con Rusia, EE. UU. vería interrumpido su C4ISR y perdería muchos de sus activos espaciales. Pero aún no hemos llegado allí, afortunadamente, y con suerte no llegaremos allí. Pero para EE. UU., la lucha en Ucrania es existencial y la catástrofe militar en desarrollo para VSU se refleja directamente en EE. UU., que aún se tambalea por la humillación militar en Afganistán y, seamos muy directos, rendimiento patético de la genuina tecnología militar estadounidense suministrada a Ucrania.

Ahora esta nueva crisis. Severodonetsk fue tomado por las fuerzas rusas como informó Kadyrov (en ruso) .

Entonces, ¿qué vas a hacer si eres la CIA, el Departamento de Estado o el Pentágono? Correcto, haz lo que siempre haces, continúa apoyando a tus propios hijos de puta y, preferiblemente, amplía el conflicto. Ese es el "cambio de planes". La única forma en que EE. UU. puede "ampliar" el conflicto es continuar proporcionando armas al régimen de Kiev y de ahí que se hable de Harpoons y ahora de HIMARS.. Como dije en varias ocasiones, estas entregas no cambiarán el resultado, pero si HIMARS se usa contra el territorio de Rusia, es posible que tengamos una escalada muy seria por parte de Rusia y parte de eso será muy desagradable para los EE. UU. Tenga en cuenta que EE. UU. tiene muchos activos y bases en todo el mundo. Todos ellos están dentro del alcance de las armas de distancia de Rusia y Rusia tomará represalias directamente contra los miembros de la OTAN que entregaron armas, como los Harpoons daneses, y la mayoría de las bases militares estadounidenses estarán bajo una amenaza directa de represalias.

Y aquí está el problema: incluso las represalias de Irán contra las bases estadounidenses en 2020 , después del asesinato del general Soleimani, fue una revelación para los EE. UU. La represalia de Rusia será mucho más devastadora y puede ocurrir sin previo aviso a la parte estadounidense, a diferencia de lo que hizo Irán en 2020. Pero aquí hay otro problema: las municiones ATACMS y PrSM para HIRAMS tienen alcances de 300 y 500 kilómetros respectivamente.. Estos son precisamente los tipos de armas para los que se han creado sistemas AD como S-400, S-300V4 y versiones posteriores de S-300. Dejando de lado las represalias ya descritas por parte de Rusia, en caso de que EE. UU. decida seguir esta "política" suicida, que no tendrá ningún efecto sobre el resultado militar, que ya avanza hacia la derrota geopolítica de EE. UU. Las armas AD rusas agregarán peso al ejército estadounidense ya bien demostrado, especialmente C2, y la ineptitud tecnológica en Ucrania y los últimos movimientos no son más que convulsiones desesperadas en un intento de prolongar la agonía.

Tengo constancia de que el Pentágono no pensará más que el Estado Mayor de Rusia sin importar cuánto lo intente y EE. UU. continuará en el camino de la "escalada" hasta que se desacredite por completo militar y tecnológicamente. Estados Unidos no puede permitirse Afganistán 2.0 en Ucrania, porque en términos absolutos v. 2.0 no es aplicable, porque lo que se está gestando en Ucrania hará que la humillación de Afganistán 1.0 parezca una tontería. Bueno, supongo que las cartas están repartidas, pero Rusia conoce el juego.

El almirante Gorshkov golpeó un objetivo de superficie a 1000 kilómetros con un Zircon:

Y es solo otra demostración de una enorme y creciente brecha en las armas que también es uno de los principales impulsores detrás de los intentos suicidas de EE. UU. de "luchar" en una guerra de poder en Ucrania. Hacer cualquier cosa para enredar a Rusia en algún tipo de asunto que consume recursos, sin darse cuenta de que son los EE. UU. quienes pierden tanto los recursos como el estatus al estar involucrados, una vez más, en la guerra que no pueden ejecutar de manera competente. Esto también se refleja en la entrevista de Vladimir Yermakov del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia (en ruso) sobre un diálogo entre los EE. UU. y Rusia sobre la estabilidad estratégica y, sobre todo, sorpresa, sorpresa, el deseo desesperado de EE.UU. de no permitir que Rusia tenga RS-28 Sarmat (demasiado tarde para eso) y Poseidón. En noticias relacionadas, todo el mundo sabe que EE. UU. no tiene capacidad de acuerdo, si no del todo, gobernabilidad, por lo que Yermakov y su equipo están haciendo sus juegos. Ya sabes, "las formas hay que obedecerlas".

General alemán tiene una opinión. También el general ruso: están cerca.

En la entrevista a Welt , nada menos, el general Roland Kather llegó a esta conclusión:

“Los rusos han logrado una abrumadora superioridad local”.

Luego, otro observador político llega a esta conclusión.

Según el politólogo y experto militar Carlo Masala, el presidente ruso, Vladimir Putin, actualmente no ve ninguna razón para negociar con Ucrania. Masala, profesor de Política Internacional en la Universidad de la Bundeswehr en Múnich , dijo a la Agencia de Prensa Alemana que Putin solo empezaría a negociar en serio si tuviera que temer que perdería más de lo que ganaría al continuar la guerra. Pero ese no es el caso en este momento.

La verdad es que este no ha sido el caso desde el principio y la pregunta no es solo el hecho de que el problema militar se resolvió desde el inicio de la SMO, sino porque, como digo hasta la saciedad, el problema es aún mayor que Ucrania. Es un choque masivo, sin precedentes a nivel mundial y es de naturaleza existencial. También estoy constantemente, ad nauseam, dejando constancia de que DEBEMOS reconocer el hecho de que ninguno de nosotros tiene acceso a la información que tiene la cúpula político-militar de Rusia. Tenemos que tener esto en cuenta constantemente en nuestras consideraciones. Y mientras RT en inglés continúa "tratándonos" con una mierda amateur de segundo año de expertos autoproclamados marginales, como esta: BS ilegible . RT en ruso ofrece a sus lectores opiniones de personas que, en realidad, SÍ saben, como una entrevista con el Coronel General Georgy Shpak . Es una opinión adecuada de un profesional militar de primer nivel y aquí hay algunos fragmentos.

Sobre Polonia:

Los polacos bajo la bandera nacional no irán ni a Bielorrusia ni a Ucrania. Mercenarios, voluntarios, como quieras llamarlos, pueden ir al Donbass, en algún lugar de la región de Lviv o de la región de Ternopil, pero no los militares del ejército polaco. Polonia es parte de la OTAN, y un disparo de la OTAN hacia Rusia es el comienzo de la Tercera Guerra Mundial. Todo el mundo lo entiende, y creo que Varsovia recibió una orden muy clara de Washington: no tomar la iniciativa. Estados Unidos no quiere perecer por culpa de Ucrania o de Polonia. En una guerra nuclear global, que es exactamente en lo que inevitablemente se convertirá la Tercera Guerra Mundial, no habrá ganadores. En cuanto a los ejercicios en Bielorrusia, se trata de medidas militares estándar en respuesta a las maniobras de las tropas de la OTAN que pasan al otro lado de la frontera. El bloque militar occidental los está conduciendo ahora en series completas, uno tras otro. Alexander Lukashenko demuestra que mantiene seca la pólvora.

Léelo todo, es profesional. También aborda el tema (hilarante para aquellos que entienden cómo se planifican las operaciones) de "Rusia se está quedando sin armas de alta precisión", un truco favorito de los imbéciles de los medios occidentales, que transmiten propaganda…

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

AVISO IMPORTANTE

¡ATENCIÓN!

El denominado "mundo libre" ha censurado
la señal del canal ruso de TV RT.
Para poder seguir viéndolo en nuestro portal
siga las instrucciones siguientes:
1) Instale en su ordenador el programa
gratuito Proton VPN desde aquí:
2) Ejecute el programa y aparecerán
tres Ubicaciones libres en la parte izquierda
3) Pulse "CONECTAR" en la ubicación JAPÓN
4) Vuelva a entrar en nuestra web y ya 
podrá disfrutar de la señal de RT TV
5) Maldiga a los cabecillas del
"mundo libre" y a sus ancestros

RECOMENDAMOS

¡NOVEDAD!

El Tiempo por Meteoblue