Libros Recomendados

The Saker

Un lector me preguntó recientemente por qué no he presentado ningún mapa de la situación militar en Ucrania, y esa es una pregunta justa que responderé a continuación.

Hay algunas razones para esto, pero la principal y más obvia es la siguiente: a diferencia del primer o segundo mes del SMO, hay muy pocos cambios que valga la pena mostrar en un mapa. Eso NO quiere decir que no haya cambios en las líneas del frente, hay muchos, pero simplemente no se traducen en mapas atractivos.

Una publicación reciente en Moon of Alabama citó lo que parece ser una filtración del comando ucraniano y que volveré a publicar aquí:

Los canales ucranianos están discutiendo lo que podría ser una filtración de datos del Estado Mayor de AFU:

  • · Las AFU solo tienen una fuerza del 43-48%
  • · Los trabajadores médicos están al límite
  • · Las armas pequeñas y las armaduras no son suficientes
    191 mil soldados murieron o resultaron heridos (solo de las Fuerzas Armadas de Ucrania, sin incluir otros)
  • · No hay suficiente hidráulica y nitrógeno líquido para los obuses M777
  • · a nadie le importan los desaparecidos, no hay estadísticas
  • · el equipo transferido por Occidente se está agotando
  • · las armas occidentales son operadas por aficionados, ya que no hay especialistas calificados
  • no hay forma de reparar las armas en el lugar debido a la falta de repuestos y especialistas: todo se envía a Polonia

Por cierto, incluso con este terrible informe, advertiría contra la predicción de una ruptura decisiva en la moral. Al igual que con Peski, los heridos que caminan son enviados directamente a las trincheras.

Pero los hechos clave aquí son " Las AFU tienen solo un 43-48% de fuerza " y " 191 mil soldados murieron y resultaron heridos (solo AFU, sin incluir otros) ".

Las cifras pueden cambiar de un país a otro, y todo depende del tipo de guerra que se lleve a cabo, pero la regla general que me enseñaron es que cualquier unidad que pierda más del 30 % de su fuerza no es capaz de cumplir con sus misiones  de combate teórico. Ahora, en la historia, hay muchos ejemplos de unidades con un 30% o incluso más de pérdidas, pero tales unidades solo pueden mantenerse firmes, no operar una retirada ordenada y mucho menos un contraataque. El resultado final es siempre el mismo, eventualmente dichas unidades colapsan y desaparecen (muertos, prisioneros o huidos).

Dicho de otro modo, en esta etapa actual de la guerra, las estadísticas como la anterior cuentan la historia, los mapas no.

Dicho esto, la verdad es que las fuerzas ucranianas en Donbass han estado en un caldero operativo de facto desde la primera semana de la SMO. Ese no es el resultado de ningún movimiento militar ruso especial, sino un factor geográfico. En pocas palabras, el este de Ucrania es un caldero gigantesco. Es cierto que no es un caldero cerrado, lo que significa que la parte ucraniana aún podía mover fuerzas dentro y fuera del caldero, pero ya estaba "bloqueado por fuego", lo que significa que las fuerzas rusas podían, y lo hicieron, atacar a las fuerzas que entraban y salían con una eficacia devastadora.

Recordatorio rápido: los ucranianos, apoyados por miles de millones de dólares del Occidente combinado, tuvieron ocho años para preparar fuertes fortificaciones a lo largo de los pueblos y ciudades que controlaban antes del SMO. Tal vez alguien esperaba que los rusos se movieran frontalmente, bombardearan el Donbass controlado por Ukie (como lo harían los EE. UU.) y luego atacaran frontalmente y provocaran enormes bajas en el proceso. Los rusos, sabiamente, no accedieron. En cambio, optaron por derribar lentamente las defensas ucranianas.

Estas tácticas, por cierto, dieron como resultado que Rusia liberara bastantes ciudades y pueblos (Izum, Peski y otros), y bastantes "calderos" tácticos que finalmente fueron absorbidos. Pero, nuevamente, los mapas no reflejaban la naturaleza de lo que estaba ocurriendo.

Una pregunta que recibo mucho es: ¿cómo es que los rusos ni siquiera pueden detener el bombardeo de Donetsk desde, digamos, Avdeevka? Tienen una fuerza de artillería mucho más fuerte y más grande y tienen muy buenas capacidades de contrabatería, entonces, ¿cuál es el problema aquí?

Simple, los ucranianos colocan su artillería justo al lado de los edificios ocupados por civiles. Entonces, cuando un mortero, un obús o un MLRS ucranianos disparan contra Donetsk o Makeevka, los rusos SÍ ven desde dónde disparan, pero no pueden simplemente responder con una andanada propia, porque eso sería matar a decenas, si no cientos, de civiles inocentes. Eso también le daría a Occidente la noticia de la “masacre rusa” que tanto querían en Bucha. Entonces, en lugar de devolver el fuego, los rusos refinan sus datos de disparo, lo que no solo lleva tiempo, sino que también permite a los ucranianos moverse, no necesariamente mucho, solo unas pocas decenas o cientos de metros, a veces solo al otro lado de un edificio.

Entonces, los rusos decidieron que moverse lentamente tiene mucho más sentido que asaltar frontalmente las fortificaciones ucranianas. Esto es mejor tanto para el LDNR como para las fuerzas rusas y es mucho mejor para los civiles.

Mire, ¿por qué cree que toda la infraestructura civil de, digamos, Kiev o Kharkov está funcionando completamente? Si realmente cree sinceramente que los rusos no pudieron destruirlo el día 1 del SMO, es mejor que deje de leernos. Por lo demás, aquí está la perogrullada que realmente lo explica todo.

Los rusos no luchan en las guerras como lo hacen los EE.UU.

¿Qué quiero decir con eso?

Aquí está el plan básico de guerra de EE.UU.:

  1. Atacar a un país básicamente indefenso
  2. Lograr la supremacía aérea (en ausencia de defensas aéreas modernas)
  3. Dispara una gran cantidad de misiles de crucero, seguidos de ataques aéreos masivos
  4. Si eso no es suficiente, apunte y destruya deliberadamente toda la infraestructura civil.
  5. Luego envíe fuerzas terrestres cuya táctica básica sea esta: avance y dispare a personas indefensas, y cuando encuentre alguna resistencia, llame a un ataque aéreo. Luego continúa.
  6. Declarar la victoria y marcharse (idealmente dejando el control a un régimen títere comprado)

El resultado es más de un millón de muertos en Irak, la devastación total de Libia, el bombardeo masivo de civiles serbios en Bosnia, Croacia, Serbia, Montenegro y Kosovo, etc. etc. etc.

Los rusos simplemente rechazan esa "lógica" por motivos morales y pragmáticos. ¡Recuerde el punto 6 arriba! Esa no es una opción viable para los rusos.

Históricamente, el genocidio SIEMPRE ha sido la forma occidental de hacer la guerra, esto es especialmente cierto en el caso de los británicos y los estadounidenses. No tiene que creerme, simplemente lea este libro: The First Way of War: American War Making on the Frontier, 1607–1814 de John Grenier, quien se retiró de la Fuerza Aérea de EE. UU. en 2009 después de una carrera de veinte años en la que alcanzó el grado de teniente coronel y sirvió dos turnos como profesor en la Academia de la Fuerza Aérea. Actualmente se desempeña como profesor principal de historia militar estadounidense para el programa en línea de Maestría en Arte en Historia Militar (MMH) de la Universidad de Norwich. Realmente, lo digo en serio, obtenga su libro, léalo y pierda cualquier ilusión ingenua que pueda tener sobre la "democracia occidental" y cómo los "liberales" hacen la guerra a los demás.

Otra pregunta que recibo es esta: ¿por qué los rusos no pasan por alto las ciudades y pueblos en el Donbass y se adentran más en Ucrania? La respuesta es simple: porque eso colocaría a las fuerzas rusas entre las posiciones ucranianas aún existentes que los rusos están derribando lentamente ahora y las fuerzas ucranianas en el centro de Ucrania. No es de extrañar que los rusos no quieran que sus fuerzas peleen en dos frentes, uno al oeste y otro al este. Entonces, ¿qué pasa con las famosas "operaciones en profundidad" o el uso de grupos tácticos de batallón como un grupo de maniobra táctico-operacional? Todas estas son partes de una operación regular de armas combinadas a gran escala, sí, pero el SMO NO es, repito, NO es una operación regular de armas combinadas. Un ejemplo, cuando los rusos iniciaron su SMO, los ucranianos tenían una superioridad numérica bastante sustancial sobre los rusos, combinada con elementos tecnológicos militares específicos (como comunicaciones seguras avanzadas) que las fuerzas LDNR no tenían en absoluto, y que el ejército ruso sí tienen, pero no hasta los mismos niveles de subunidades que los ucranianos. ¿Qué vemos hoy? La superioridad numérica se ha ido, y las tecnologías avanzadas dadas a los Ukronazis por Occidente solo han hecho las cosas más difíciles para los rusos, pero no afectaron el resultado.

Y, por supuesto, la pregunta  "favorita": usted (y otros) han dicho muchas veces que Rusia podría derrotar a Ucrania en días, unas pocas semanas como máximo. ¿Así que ahora admites que estabas totalmente equivocado?

Primero, comencemos con el supuesto de esa pregunta, es decir, que Rusia no derrotó a Ucrania en días o semanas. ¿Es eso cierto?

Yo diría que no lo es. Los rusos lo HICIERON. Básicamente deshabilitaron con éxito las fuerzas armadas ucranianas en los primeros días y semanas de la guerra: casi toda la fuerza aérea ucraniana fue destruida y también gran parte de las defensas aéreas ucranianas. En cuanto a las fuerzas terrestres, no han podido ejecutar un solo contraataque efectivo, como máximo afirmaron que cada retirada rusa fue el resultado de sus contraataques, pero permítanme hacer una pregunta simple aquí: si esos contraataques fueron exitoso, ¿donde está el resultado? Nada, bueno, aparte de los cuentos de hadas completamente ficticios que salen de Kiev, por supuesto. Y dado que Kiev ha estado mintiendo de pared a pared sobre todo desde el día 1 de la SMO, ¿cómo puede alguien tomarse en serio sus grandiosas declaraciones?

Entonces, ¿qué pasó realmente?

Lo que sucedió es que Occidente desatado decidió lanzar todo su poderío militar detrás del régimen de Kiev. No solo se han puesto a disposición de las fuerzas ucranianas BILLONES de dólares en equipos, sino que también se enviaron MILES de "voluntarios" a Ucrania para apoyar a las fuerzas ukronazis (haga clic aquí para obtener un gráfico, los términos principales: Страна: país; Прибыло: llegado; Уничтожено: eliminado; Убыло: huido; Всего: total).

Por último, pero no menos importante, EE. UU. y la OTAN están haciendo uso de todas sus capacidades C4ISR en apoyo de las fuerzas de Zelensky. De hecho, sería exacto decir que EE. UU. y la OTAN ahora han tomado el control total de todas las operaciones militares en Ucrania (¡también han presidido la represión total de todas y cada una de las formas de oposición interna ucraniana!).

Una vez que entiendas esto, déjame hacerte tres simples preguntas:

  • ¿He declarado yo o alguien más que Rusia derrotaría militarmente a las fuerzas combinadas de Estados Unidos y la OTAN en días o semanas?
  • ¿Cuánto tiempo estimaría USTED que les tomaría a los rusos lograr tal objetivo?
  • ¿Realmente no ven que A PESAR de ese apoyo masivo y total de Occidente, Rusia está bien encaminada para hacer precisamente eso, para derrotar no solo a la mejor y más grande fuerza de poder en la historia de EE. UU., sino también a todos los esfuerzos de los Occidente combinado para derrotar a Rusia militar y económicamente?

Si no viste esto, digamos, incluso hace un mes o dos, podría entender. Pero si TODAVÍA no lo ves, entonces te declaro inútil y te animo a que dejes de leer este artículo.

En serio, si Occidente combinado hubiera dejado al régimen de Kiev a su suerte, "Ze" habría tenido que capitular unos 10 días después de la SMO, aunque solo fuera para salvar las vidas de los soldados y civiles ucranianos.

¿Esperaban los rusos una reacción tan masiva de Occidente? El término "esperar" es muy engañoso. Así no es como funcionan estas cosas. Los planes operativos y estratégicos no se basan en un único escenario que usted “espera” que se materialice. Aquí también hay dos cosas que siempre debemos recordar:

  • Es el trabajo de las agencias de inteligencia y los departamentos de planificación de operaciones preparar y modelar tantos escenarios posibles (¿o escenarios?) como sea razonablemente imaginable.
  • Los planes operativos y estratégicos no se ocupan de cuestiones tácticas y cambian CONSTANTEMENTE en función de un ciclo de retroalimentación y toma de decisiones.

Un ejemplo: Putin admitió durante una entrevista televisiva que cuando los rusos entraron en Crimea, había puesto a las fuerzas nucleares rusas en alerta máxima. ¿Significa eso que alguien en el Kremlin o en el Estado Mayor “esperaba” que EE. UU. bombardeara a Rusia? ¡Por supuesto que no! Pero SÍ consideraron esa posibilidad y tomaron las medidas necesarias para tratar de prevenirla.

Igual aquí. Estoy muy seguro de que los rusos estaban completamente preparados para la reacción demente y, francamente, suicida de Occidente a la SMO. De hecho, esa respuesta "máxima" fue una de las MUCHAS contingencias para las que los rusos debieron haberse preparado. Como analista de inteligencia, puedo decirle que el análisis militar analiza tantas opciones como sea posible y luego la gente de planificación operativa hace sus propios preparativos para cualquier contingencia.

Ahora está muy claro que Occidente está decidido a luchar contra Rusia hasta el último ucraniano . De ahí la orden verdaderamente idiota dada a las mejores y más capaces fuerzas ucranianas de no participar en una defensa móvil sino de mantenerse firmes en el Donbass hasta que sean totalmente destruidas.

Además, también está muy claro que los países occidentales están dispuestos a destruir no solo sus propias economías , sino todo el sistema financiero internacional para tratar de dañar a Rusia (y China) tanto como sea posible.

En otras palabras, Rusia no está en guerra contra Ucrania, sino contra todo Occidente unido y consolidado.

¿No he estado diciendo eso desde al menos 2013?

¿Cuánto durará esta guerra?

No puedo responder eso porque la respuesta depende completamente de: ¿cuán suicidamente estúpidos son los líderes del Imperio anglosionista?

Las fuerzas ucranianas en el este de Ucrania ya no tienen esperanzas de una retirada ordenada, por lo que serán destruidas. ¿Cuándo? No sé, eso depende de la gente en las trincheras y de qué tan fuerte control tengan los nazis sobre esa fuerza.

¿Habrá un contraataque ucraniano hacia Kherson? Espero que no.

¿Por qué? Debido a que actualmente las fuerzas ucranianas están atrincheradas dentro de la ciudad de Nikolaev, y si deciden atacar, no solo tendrán que entrar en su orden de formación previa a la batalla fuera de los límites protectores de la ciudad, sino que también tendrán que cruzar una llanura casi vacía. En otras palabras, será una masacre.

¿Todavía podrían intentarlo? ¡Por supuesto! TODAS las órdenes dadas a las fuerzas ucranianas por EE.UU.+OTAN son de facto suicidas y no tienen ningún sentido militar. A ningún neoconservador le importarán nunca los ucranianos masacrados.

¿Qué más podían hacer los ucranianos?

Principalmente, lo que han estado haciendo hasta ahora, incluyendo:

  • Masacrar a tantos civiles como sea posible en las áreas liberadas, incluso con el uso de armas prohibidas (minas antipersonal y municiones en racimo).
  • Organizar ataques terroristas efectivos no solo en las áreas liberadas del Donbass, sino también dentro de Rusia (en lo que los ucranianos han demostrado ser bastante buenos)
  • Podrían realizar más ataques contra Rusia, Crimea y el puente de Crimea. Ninguno de ellos hará ninguna diferencia militar o incluso tendrá un gran impacto, pero serán buenas relaciones públicas, especialmente con el apoyo total de la máquina de propaganda anglosionista, también conocida como "la prensa libre".
  • Están tratando de bombardear la central nuclear de Zaporozhie. La central eléctrica de Chernobyl podría volver a ser un objetivo. Finalmente, los ukronazis todavía tienen acceso a una gran cantidad de desechos nucleares gastados que podrían usar como una "bomba sucia" contra su propia población y culpar a Rusia (piense en ello como un "Bucha nuclear").
  • El flujo constante de aviones de ala fija y giratoria de Polonia, Rumania y otros países continuará, dando a la propaganda ukronazi la ilusión de que Rusia no tiene superioridad aérea sobre toda Ucrania.

También existe una posibilidad muy real de que Polonia y Hungría se trasladen al oeste de Ucrania para “proteger” a sus ciudadanos. Hasta ahora, se han abstenido de hacerlo, al menos abiertamente, probablemente porque los comandantes de EE. UU./OTAN no quieren arriesgarse a un ataque ruso contra las fuerzas de la OTAN (¡incluso estos idiotas de Biden y Stoltenberg lo han dicho públicamente!). Sin embargo, si se hace de manera inteligente, Polonia y Hungría bien podrían obtener por canales totalmente no oficiales, una promesa rusa de “mirar hacia otro lado” y no tomar ninguna medida. ¿Por qué? Porque Rusia no tiene ninguna necesidad de estos territorios y porque Rusia estará más que feliz de dejar que los polacos y los húngaros se ocupen de los chiflados ukronazis del oeste de Ucrania.

Espero que lo anterior responda al menos algunas preguntas que pueda haber tenido.

Mencionaré una última cosa: si bien el colapso del sistema financiero internacional ya está en marcha, sus efectos, hasta ahora, no se han sentido por completo, definitivamente no en los EE. UU. y ni siquiera en la UE. Una vez que la magnitud de este desastre autoinfligido se vuelva absolutamente innegable, ni siquiera por la "prensa libre" dirigida por los neoconservadores, las cosas en Occidente comenzarán a cambiar políticamente. Así que ahora es el momento de esperar y ver, no de especular.

Kissinger: "Estamos al borde de una guerra con Rusia y China por cuestiones que en parte creamos nosotros"

El exsecretario de Estado de EE.UU. Henry Kissinger considera que su país se encuentra al borde de una guerra con Moscú y Pekín por razones de las que Washington es coautor.

"Estamos al borde de una guerra con Rusia y China por cuestiones que en parte creamos, sin ninguna idea de cómo va a terminar esto o a qué se supone que conducirá", afirmó Kissinger en una entrevista con el diario The Wall Street Journal publicada este viernes.

"Ahora no se puede decir que vamos a separar y enfrentar [a Rusia y China]. Lo único que se puede hacer es no acelerar las tensiones y crear opciones, y para eso hay que tener algún propósito", agregó el ex alto funcionario, argumentando que Estados Unidos debería buscar un "equilibrio" con los dos países.

En cuanto al conflicto entre Moscú y Kiev, Kissinger, de 99 años, expresó que Occidente debería haberse tomado en serio las preocupaciones de seguridad del Kremlin, y tachó de "error" que "la OTAN le indicara a Ucrania que eventualmente podría unirse a la alianza".

En mayo, durante su discurso en el marco del Foro Económico Mundial en Davos (Suiza), Kissinger destacó la importancia de que Moscú y Kiev volvieran a la mesa de negociaciones en los siguientes dos meses para evitar que la crisis se agravara aún más. Para conseguirlo, el político admitió que Ucrania tendrá que ceder parte de sus territorios a Rusia.

Por estas declaraciones, Kissinger fue incluido en la lista negra del portal Mirotvórets, un sitio web radical ucraniano que tildó al político de "cómplice de crímenes de las autoridades rusas contra Ucrania y sus ciudadanos", ya que desde el web consideran que participó en "la operación especial de información de Rusia contra Ucrania".

Por su parte, el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski, arremetió contra el político estadounidense, afirmando que "parece como si el señor Kissinger no estuviera en 2022 sino en 1938 en su calendario", haciendo referencia al año en que se firmaron los acuerdos de Múnich, que aprobaron la incorporación a Alemania de la región de los Sudetes, que entonces pertenecía a Checoslovaquia.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue