Nueva política nuclear de EE.UU

Última actualización el Jueves 08 de Diciembre de 2022 21:21

Leonid Savin

El 27 de octubre de 2022 la administración de Joe Biden publicó una versión desclasificada de su Revisión de la Postura Nuclear (NPR). Ahora existe una parte general de dominio público de la que se pueden extraer ciertas conclusiones.

Como se afirma en la publicación publicada en el sitio web de la Federación de Científicos Americanos, "en términos de control de armas y reducción de riesgos, el GSN es decepcionante. Los esfuerzos anteriores para reducir los arsenales nucleares y el papel que desempeñan las armas nucleares se han visto socavados por la renovada competencia estratégica en el extranjero y la oposición de los halcones de la defensa en casa".

Entonces, ¿quién supone una amenaza para EE.UU. en cuanto al posible uso de armas nucleares? Los autores del JCPOA tienen en cuenta a Rusia, China y Corea del Norte e incluso a Irán, lo que resulta sorprendente. ¿Cómo llegó a la lista si el país no posee armas nucleares? Y omite a Israel, que tiene cabezas nucleares, pero no sólo mantiene en secreto el número exacto, sino que ¡no ha firmado el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) en absoluto! Obviamente, esta política de doble rasero se tolera porque Israel es un aliado de Estados Unidos.

En cuanto a China, ha observado "un problema común para la planificación de la defensa estadounidense y un factor creciente en la evaluación de nuestra fuerza de disuasión nuclear... La RPC tiene probablemente la intención de disponer de al menos 1.000 cabezas nucleares lanzables para el final de la década". Según el GSN, el arsenal nuclear más diverso de China "podría proporcionar a la RPC nuevas capacidades antes y durante una crisis o un conflicto para utilizar las armas nucleares con fines coercitivos, incluidas las provocaciones militares contra los EE.UU., los aliados y los socios de la región".

Se dice que Rusia está diversificando su arsenal y considera que sus armas nucleares son "un escudo tras el cual se puede llevar a cabo una agresión injustificada contra [sus] vecinos".

Cabe destacar que las armas nucleares no estratégicas de Rusia llegan a ser 2.000. El documento se refiere a la conclusión de la Agencia de Inteligencia del Pentágono de 2021 de que Rusia "probablemente posee entre 1.000 y 2.000 cabezas nucleares no estratégicas". Aunque el Departamento de Estado dijo en abril de 2022 que la estimación incluía las armas retiradas del servicio en espera de ser desmanteladas, lo que refleja la diferencia de estimaciones entre los distintos departamentos y agencias militares estadounidenses.

También se señala que "Rusia está desarrollando varios sistemas nuevos con capacidad nuclear diseñados para poner en peligro a EE.UU. o a sus aliados y socios, algunos de los cuales tampoco están cubiertos por el nuevo tratado START. Se observa que Rusia y EE.UU. coinciden en las evaluaciones de que el nuevo ICBM Sarmat de Rusia y el misil guiado hipersónico Avangard son elegibles, pero hay desacuerdo sobre cómo tratar el desarrollo ruso del misil de crucero Burevestnik de propulsión nuclear, el misil balístico Kinnzhal lanzado desde el aire y el torpedo nuclear Status-6 Poseidón.

En cuanto a la RPDC, en general está claro: a EE.UU., como antes, le preocupa que Pyongyang vea a EE.UU. como posible objetivo de un ataque y la RPDC dice que "cualquier ataque nuclear de Corea del Norte contra EE.UU. o sus aliados y socios es inaceptable y provocaría la caída de este régimen". No existe ningún escenario en el que el régimen de Kim pueda utilizar armas nucleares y sobrevivir.

En cuanto a Irán, el JCPOA dice que Estados Unidos "confía en la superioridad no nuclear para disuadir la agresión regional iraní mientras Irán no posea armas nucleares". Cabe señalar que Irán no está sujeto a las obligaciones del TNP porque no ha firmado el documento.

En lo que respecta a las armas nucleares estadounidenses, el JCPOA reafirma el compromiso de modernizar las propias fuerzas nucleares, los sistemas de mando, control y comunicaciones y la infraestructura de producción y apoyo. En comparación con las evaluaciones anteriores, la actual se refiere al desmantelamiento de la bomba de gravedad de megatones B83-1 y al abandono del misil de crucero con capacidad nuclear lanzado desde el mar (SLCM-N). Dice que "la administración se opone firmemente a que se siga financiando el misil de crucero con capacidad nuclear lanzado desde el mar (SLCM-N) y su ojiva asociada". Se dice que una mayor inversión en el desarrollo del SLCM-N desviaría recursos de otras misiones. Estas decisiones eran esperadas, aunque hubo oposición por parte de los halcones y los grupos de presión nucleares.

Es cierto que se insinúa un arma de sustitución "para mejorar la derrota" de objetivos difíciles de alcanzar y profundamente ocultos. Pero las nuevas armas no están identificadas.

El JCPOA describe las capacidades existentes y futuras que, según EE.UU., proporcionan una disuasión regional a Rusia y China. Esta disuasión se basa en el W76-2 (una ojiva de bajo rendimiento para el misil balístico lanzado desde el submarino Trident II, propuesto y puesto en marcha bajo la administración Trump), los bombarderos estratégicos globales, los misiles de crucero lanzados desde el aire y los cazas de doble uso como el F-35A equipado con la nueva bomba nuclear B61-12.

Se concluye que el W76-2 "proporciona ahora un importante elemento de disuasión para el uso limitado de las armas nucleares". Aunque se dice que "su importancia para la disuasión se reevaluará a medida que se desplieguen los F-35A y los misiles de crucero lanzados desde el aire (LRSO), y a la luz del entorno de seguridad y de los probables escenarios de disuasión a los que podamos enfrentarnos en el futuro".

La publicación del LRSO coincidió con la decisión de EEUU de desplegar una nueva arma nuclear B61-12 en Europa. Anteriormente previstas para la primavera de 2023, las primeras bombas de gravedad B61-12 se entregarán ahora a las bases de Alemania, Países Bajos, Bélgica, Italia y Turquía ya en diciembre de 2022. Mientras tanto, la Casa Blanca se apresuró a subrayar que el programa de modernización y los recientes ejercicios nucleares se planificaron con años de antelación y no son una respuesta a las acciones rusas.

Por cierto, el propio ejercicio del Standing Noon sobre el uso de armas nucleares es bastante controvertido incluso en el contexto de las relaciones aliadas de la OTAN. El hecho es que el ejercicio implicaba el uso conjunto de armas nucleares, en el que Estados Unidos instala equipos nucleares en los cazas de determinados países no nucleares de la OTAN y entrena a sus pilotos para lanzar un ataque nuclear con bombas nucleares estadounidenses.

Pero Estados Unidos, como parte del TNP, se ha comprometido a no transferir armas nucleares a otros países, y los estados sin armas nucleares se han comprometido a no recibir armas nucleares de los estados con armas nucleares como parte del acuerdo de reparto. En tiempos de paz, las armas nucleares están bajo el control de Estados Unidos, pero el acuerdo significa que en tiempos de guerra serán transferidas a un país no nuclear. El acuerdo existía antes de que se firmara el TNP, por lo que no es una violación de la letra del tratado. Pero, por otro lado, viola el espíritu del tratado y ha sido un irritante durante años.

La aparición de bombarderos estratégicos B-52 capaces de transportar armas nucleares en Australia también parece una provocación deliberada. Podrían desplegarse en la base aérea de Tindal, a unos 300 km al sur de Darwin. Al igual que con Europa y Rusia, las autoridades australianas se apresuran a señalar que los planes para desplegar los bombarderos fueron anunciados por primera vez por el anterior primer ministro Scott Morrison en febrero de 2020.

China respondió diciendo que "el comportamiento relevante de EEUU ha aumentado las tensiones regionales, ha socavado gravemente la paz y la estabilidad en la región y podría provocar una carrera armamentística". China pide a las partes implicadas que abandonen la mentalidad anticuada de la Guerra Fría, los juegos de suma cero y el pensamiento geopolítico de miras estrechas. Y hacer algo que promueva la paz regional y la confianza mutua entre los países".

A la luz de la doctrina bélica del Pentágono en todos los ámbitos, la referencia a la integración de las fuerzas nucleares y convencionales es preocupante.

El JCPOA establece que "las capacidades no nucleares pueden ser capaces de complementar a las fuerzas nucleares en los planes y operaciones de disuasión estratégica de forma coherente con sus características y con la política sobre su utilización... Las fuerzas conjuntas pueden combinar las capacidades nucleares y no nucleares de forma complementaria que aprovechen los atributos únicos de un conjunto multidimensional de fuerzas para proporcionar una gama de opciones de disuasión respaldadas por una disuasión nuclear creíble." Una parte importante de esta integración es "una mejor sincronización de la planificación, los ejercicios y las operaciones nucleares y no nucleares".

La página web de la Asociación para el Control de Armas ha cuestionado anteriormente, con razón, que Estados Unidos pueda indicar que sólo utilizaría armas nucleares en caso de un "ataque existencial" contra Estados Unidos o sus aliados. Y como no es el caso, surgen varias hipótesis: ¿podría un ataque cibernético o con armas químicas amenazar la existencia de un aliado? ¿Se consideraría que los ataques son existenciales si los aliados de EE.UU. quedan indemnes tras el ataque, pero pueden ser objeto de ataques posteriores? Las interpretaciones pueden variar y no existe una redacción exacta.

Al mismo tiempo, los dirigentes estadounidenses y sus satélites siguen acusando a Rusia de su intención de utilizar armas nucleares en Ucrania e incluso permiten amenazas contra Moscú. El JCPOA, al igual que otros documentos estratégicos militares estadounidenses, demuestra objetivamente la naturaleza agresiva de la política exterior de Washington, y las acciones concretas, como el despliegue de armas nucleares en Europa y la aparición de bombarderos estratégicos estadounidenses en Australia, lo confirman claramente.