¿Se está desmoronando la OTAN?

The Saker

Algo bastante sorprendente acaba de suceder. Tras el ataque terrorista en Ankara que mató a 34 personas e hirió a otras 125 , las autoridades turcas declararon primero que no aceptarían las condolencias de Estados Unidos . Entonces los turcos lanzaron una operación militar contra “terroristas kurdos en el norte de Siria ”. Turquía afirmó entonces haber neutralizado a 184 terroristas .

Lo que no se menciona en esos artículos es que el objetivo del ataque turco fue el centro dirigido por Estados Unidos para el entrenamiento y educación de militantes del PKK en Rojava. Hay rumores de que los turcos dieron suficiente tiempo de advertencia a EE. UU. para evacuar a la mayor parte de su personal.

¿Te suena familiar?

Si lo hace, es porque es muy similar a lo que hicieron los iraníes cuando atacaron las bases estadounidenses en Irak tras el asesinato del general Solemani en un ataque con aviones no tripulados estadounidenses.

Si lo anterior es cierto, y los rumores son en gran medida "si" y no pueden considerarse como un hecho probado, entonces eso significa que un estado miembro de la OTAN (Turquía) acaba de atacar una base estadounidense y, como Irán, se salió con la suya: "La mejor fuerza de combate en la historia del mundo” acaba de ser golpeada con fuerza y ​​​​humillada por segunda vez y no pudo hacer absolutamente nada para defenderse o incluso salvar las apariencias.

¿Qué bofetada recibió esta vez el tío Shmuel?  Según el ministro de Defensa turco, Hulusi Akar ,

Los refugios, búnkeres, cuevas, túneles y almacenes de los terroristas fueron destruidos con éxito”, dijo Akar, y agregó que “la llamada sede de la organización terrorista también fue atacada y destruida”. En general, el Ministerio de Defensa afirmó que los ataques alcanzaron casi 90 objetivos, que dijo que estaban conectados con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) y las Unidades de Defensa del Pueblo Kurdo (YPG).

Incluso permitiendo alguna "exageración patriótica", está bastante claro que el ataque de venganza de Ergodan fue bastante sustancial y, aparentemente, bastante efectivo.

¿Entonces que tenemos aqui?  Un estado miembro de la OTAN casi acusó a los EE. UU. de un gran ataque terrorista contra su ciudad capital, y luego ese estado miembro de la OTAN atacó abiertamente una instalación dirigida por los EE. UU. (no lo llamemos base, eso sería inexacto).

¿Es la afirmación de Erdogan incluso creíble? ¡Absolutamente! No solo EE. UU. ya ha intentado derrocar y matar a Erdogan, que fue salvado in extremis por las fuerzas especiales rusas (lo mismo con Yanukovich), sino que también sabemos que EE. UU. derrocó al general de Gaulle en 1968-1969 y que se utilizaron fuerzas encubiertas de la OTAN para organizar ataques de bandera falsa contra los aliados de la OTAN (especialmente Italia) en la llamada operación GLADIO .

La OTAN no es una alianza defensiva, nunca lo fue, pero es una herramienta de la dominación colonial estadounidense.

Esto siempre fue cierto, de ahí las famosas palabras pronunciadas en la ahora lejana década de 1950 cuando el primer secretario general de la OTAN, el general británico Hasting Ismay, admitió sin rodeos que el verdadero propósito de la OTAN era mantener a los "rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo ". Tomemos estos elementos uno por uno, empezando por el último:

• “Mantengan abajo a los alemanes”: aquí la palabra “alemanes” es un marcador de posición para todos y cada uno de los líderes o países europeos que quieren una verdadera soberanía. Traducción: esclavizar a los europeos
• “Los americanos dentro”: para aplastar cualquier movimiento de liberación europeo. Traducción: colocar a los señores estadounidenses sobre todas las naciones de la UE.
• “A los rusos fuera”: asegurarse de que Rusia no libere a Europa. Traducción: demonizar a Rusia y hacer cualquier cosa para evitar la paz en el continente europeo. Si es posible, separe, subyugue o destruya a Rusia.

¿Necesitas pruebas? ¿Qué tal el innegable acto de guerra contra Alemania (y, diría yo, toda la UE) cuando los anglosajones volaron NS1/NS2? ¿No es eso prueba suficiente?

En ese contexto, tenemos que preguntarnos: ¿qué significa ser un estado miembro de la OTAN en 2022?

Lo cierto es que la OTAN fue una pura creación de la Guerra Fría y que en el mundo real de 2022 es un anacronismo total. Ser un estado miembro de la OTAN realmente significa muy poco. No solo hay algunos “más iguales que otros” en la OTAN, sino que también hay estados no pertenecientes a la OTAN que están mucho más “OTANizados” que los estados miembros reales de la OTAN (pienso en Israel o, por supuesto, en la Ucrania ocupada por los nazis). Y ser miembro de la OTAN no te protege de nada, ni de los ataques externos ni de los internos.

Según el coronel (Ret) MacGregor, la guerra en Ucrania bien podría provocar el colapso tanto de la OTAN como de la UE. Estoy muy de acuerdo con él. Yo diría que tal derrumbe no será tanto el resultado de derrotas bochornosas como de las profundas contradicciones internas de ambas organizaciones.

Por cierto, este no es nuestro tema de hoy, pero creo que la OTSC tiene muchos de los mismos problemas y contradicciones que la OTAN. Entonces, ¿lo que observamos es un “problema de la OTAN” o un problema de alianzas artificiales y generalmente obsoletas? Yo argumentaría por lo último.

Pero dejemos la discusión de la CSTO para otro día.

En el caso de Turquía, este problema empeora aún más debido a la total incompatibilidad entre el Islam y la ideología Woke, ahora abiertamente promovida (y aplicada) por los EE. UU. y la OTAN.

Luego está la geografía. Turquía tiene algunos vecinos regionales bastante poderosos, incluidos no solo Grecia o Israel, sino también Irán, Arabia Saudita, Egipto, Azerbaiyán, Irak, Siria y, por supuesto, Rusia. ¿Puede Turquía contar con algún tipo de “protección” de Estados Unidos y la OTAN frente a vecinos tan poderosos?

¡Pregunte a los saudíes cuánto les ayudaron EE.UU./OTAN contra los hutíes!

Pregunte a los israelíes cuánto les ayudó Estados Unidos/OTAN contra Hezbollah.

En todo caso, los ataques iraníes a las bases de CENTCOM han demostrado que Estados Unidos no tiene el estómago para enfrentarse a Irán. En marcado contraste, la intervención rusa e iraní en Siria derrotó los planes estadounidenses para un “Nuevo Medio Oriente” o, digamos, provocó un “nuevo Medio Oriente”, pero definitivamente no el que los neoconservadores estadounidenses estaban. ¡con la esperanza de!

Agregue a esto un gran deterioro en la relación entre EE. UU. y Arabia Saudita de MBS y obtenemos una imagen sorprendente: EE. UU. y la OTAN (que EE. UU. arrastró a la región) se están volviendo gradualmente irrelevantes en el Medio Oriente. En cambio, nuevos "grandes actores" están llenando gradualmente el vacío, incluidos Rusia e Irán, que ahora incluso permiten gradualmente que Arabia Saudita participe en un diálogo regional muy necesario sobre el futuro de la región.

La fenomenal debilidad de EE. UU./OTAN/CENTCOM se ilustra mejor con la reacción de EE. UU. a los ataques turcos: el tío Shmuel respaldó (¡no es broma!) los ataques turcos.

¿Cuán absolutamente patético es eso para un aspirante a superpotencia?

¿Tendrá este proceso un impacto en la guerra de la OTAN contra Rusia?

Bueno, imaginemos que Rusia realmente atacaría algún objetivo dentro de Polonia (que es lo que afirmaban los ukies, al igual que los polacos hasta que el tío Shmuel les dijo que se calmaran). ¿Qué pasaría después?

¿Alguien todavía recuerda lo que sucedió cuando Erdogan voló a Mons para rogar por la protección de la OTAN contra Rusia (tras el derribo de un Su-24 ruso sobre el norte de Siria por una operación conjunta de Estados Unidos y Turquía, posiblemente ejecutado sin el conocimiento de Erdogan) ¿Qué prometió o dio la OTAN a los turcos? Absolutamente *nada* (aparte de "consultas").

Ahora bien, los polacos podrían estar lo suficientemente engañados como para pensar que un presidente de los EE. UU. podría ordenar un ataque de represalia contra Rusia si Rusia ataca a Polonia, pero aquellos de nosotros que conocemos a los EE. UU. y sus élites gobernantes sabemos que esto es una tontería. ¿Por qué? Simplemente porque un contraataque de Estados Unidos y la OTAN contra las fuerzas rusas daría como resultado una respuesta rusa inmediata.

¿Y entonces qué?

La verdad es muy cruda en su simplicidad:

• Los EE. UU. y la OTAN no tienen la mano de obra o la potencia de fuego necesarias para enfrentarse a Rusia en una guerra convencional de armas combinadas.
• Cualquier uso de armas nucleares resultará en una represalia inmediata que muy probablemente resultará en una guerra nuclear a gran escala imposible de ganar.

Así que aquí está el trato: ya sea que los políticos occidentales lo entiendan o no, todos los profesionales militares saben la verdad: la OTAN no puede defender a NINGUNO de sus miembros contra un ejército verdaderamente moderno. ¿Por qué?

Veamos qué capacidades tienen realmente EE. UU./OTAN:

• La US Navy tiene una excelente fuerza de submarinos (tanto SSN como SSBN) capaz de disparar una gran cantidad de misiles de crucero relativamente obsoletos (y muchos SLBM)
• Una tríada nuclear aún muy capaz, aunque bastante antigua.
• Una ventaja cuantitativa (¡única!) convencional sobre Rusia
• Magníficas (¡pero muy vulnerables!) capacidades C4ISR
• Una imprenta que permite la impresión casi infinita de dólares.
• Una élite compradora que gobierna todos los países de la OTAN/UE
• La máquina de propaganda más formidable de la historia.

Entonces, ¿qué le falta a la OTAN para ser una fuerza militar creíble?

Obviamente, “botas en el suelo”. Y no me refiero a algunas subunidades de la 101 o la 82AB o las fuerzas especiales de los EE. UU. o incluso a la llamada "brigada blindada" que, en realidad, carece de TO&E adecuados para calificarla como tal. Estoy hablando de una fuerza de "guerra terrestre" capaz de luchar contra un enemigo moderno y extremadamente decidido.

[Comentario: si este es un tema de su interés, le recomiendo mi artículo " Desmentir los clichés populares sobre la guerra moderna ", escrito en 2016 pero que sigue siendo relevante]

Los EE. UU., Israel y Arabia Saudita cayeron en la misma trampa: la ilusión de que al gastar miles de millones y miles de millones de dólares en hardware militar enormemente caro y de bajo rendimiento le permitirá derrotar a un enemigo que se supone que es "menos sofisticado". De ahí la necesidad de utilizar:

• Fuerzas de poder
• PMC
• PSYOPS
• Corrupción

Todo lo anterior es una parte normal de cualquier guerra moderna, pero en el caso de EE. UU./OTAN no son solo parte de un plan más grande, son fundamentales para cualquier operación de EE. UU./OTAN, lo que reduce drásticamente sus verdaderas capacidades. En marcado contraste, países como Rusia o Irán pueden desplegar “botas sobre el terreno”, y muy capaces (¡recuerden que los iraníes son los que entrenaron a Hezbolá!).

¿Qué significa todo esto en la práctica?

Significa que incluso si los rusos decidieran atacar a un país de la OTAN, las tensiones se dispararían, pero es muy probable que cualquier presidente de los EE. UU. permita cualquier acción que pueda resultar en una guerra nuclear a gran escala. Recuerde, para Rusia, esta es una guerra existencial, no menos que la Segunda Guerra Mundial, mientras que ningún líder anglo se atrevería a lanzar un ataque suicida contra las fuerzas rusas que muy probablemente resultaría en la destrucción total de los EE. UU./Reino Unido y cualquier otro país participante (por ejemplo, albergando armas nucleares desplegadas) en tal ataque.

¿Significa eso que tenemos que anticipar un ataque ruso en Polonia, Rumania o el Reino Unido?

No, en absoluto. De hecho, sería muy peligroso para los rusos dejar solo una dura elección a la Hegemonía: admitir la derrota o suicidarse. Y dado que los rusos tienen un dominio de la escalada (es decir, tienen capacidades equilibradas desde el nivel de fuego de armas pequeñas hasta una guerra nuclear intercontinental completa, y con todas las etapas entre estos dos extremos) ellos, a diferencia de EE. UU./OTAN .  están atrapados entre la elección de la rendición o el suicidio.

Dicho esto, también sería un error suponer que Rusia “nunca se atrevería a atacar a un estado miembro de la OTAN”. Los polacos podrían estar dispuestos a apostar su futuro e incluso su existencia por una inferencia tan inválida, pero no la gente del Pentágono o de cualquier otro lugar en los centros de decisión de la Hegemonía.

Conclusión:

Douglas MacGregor tiene razón, la guerra de la OTAN contra Rusia muy bien podría resultar en el colapso tanto de la OTAN como de la UE que, a su vez, colocará un "último clavo" oficial en el ataúd de una Hegemonía ya fallecida hace mucho tiempo que actualmente todavía existe sólo por su impulso y su máquina de propaganda.

Yo diría que la OTAN ya se está desmoronando ante nuestros ojos, un proceso que las crisis económicas, sociales, políticas, económicas y espirituales que azotan a toda la UE no harán más que acelerar. Y, por supuesto, lo más sorprendente de esto es que este colapso no es el resultado de un plan maquiavélico tramado por los rusos, los chinos o los iraníes, sino una consecuencia directa de décadas de políticas verdaderamente suicidas: lo hicieron ¡ellos mismos!

Ahora, los rusos, los chinos y los iraníes están en su mayoría esperando, observando (probablemente sonriendo) y planificando el mundo multipolar libre de hegemonía que quieren lograr, con o sin la participación de EE. UU. y Europa.