Libros Recomendados

Alastair Crooke

Las contradicciones se multiplican: por un lado, los 'halcones contra China' de la Administración de los Estados Unidos aceleran la desaparición, pieza por pieza, del compromiso de 'Una China' y ponen huevos en Taipei para que pienses que Estados Unidos les respalda si China intenta cualquier reunificación de la isla utilizando la fuerza militar. Sin embargo, Taiwán eventualmente se integrará en China, ya que esta última seguramente prevalecerá militarmente, en caso de que "las cosas se pongan difíciles". Quizás, sin embargo, Washington ve este acoso táctico a Beijing como un éxito político de " acción capilar", incluso si el destino final de Taiwán está "escrito" en piedra.

Luego hay informes de que Israel está involucrado en lo que se describe como simulacrosintensos" para simular un ataque a las instalaciones nucleares iraníes. Blinken ha dejado en claro que la Administración de los Estados Unidos sabe lo que Israel está planeando y lo aprueba. Se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Lapid, el 13 de octubre, y dijo que si falla la diplomacia con Irán, Estados Unidos buscará "otras opciones". Lapid confirmó más tarde que una opción de Estados Unidos es precisamente la acción militar.

Sin embargo, incluso los expertos militares israelíes admiten que no existe un Plan "B" realista para detener el programa de enriquecimiento de Irán. Un destacado comentarista militar israelí señaló recientemente que: Israel no puede destruir los conocimientos nucleares de Irán. En el "mejor de los casos", la acción militar israelí retrasaría el programa en "dos años como máximo". Si las conversaciones de Viena fracasan, Israel vendrá a vivir con un Irán de "poder umbral". O debe prepararse para una guerra regional de múltiples frentes, lo que está haciendo.

En tercer lugar, observamos la contradicción más flagrante (aparente): Occidente se las ingenia para usar a Ucrania como el vínculo para amenazar a Rusia con la acción de la OTAN, incluso hasta el punto de que la OTAN recientemente redujo el umbral para el uso de sus armas nucleares, y sin embargo ... no hay forma en que Kiev puede apoderarse de Donbass. Moscú nunca lo permitirá, y la OTAN sabe que no puede prevalecer sobre Rusia en Ucrania, a menos que se produzca un intercambio nuclear impensable.

De cualquier manera, los tribunales estadounidenses, aparentemente, fallan: o Ucrania permanece en un status quo territorial y se desintegra por el peso de su propia disfuncionalidad, colapso económico y corrupción endémica. O, en un gesto inútil, va a la quiebra contra las fuerzas de Donbass y termina desmembrada, ya que Rusia, muy a regañadientes, se vería obligada a intervenir.

Entonces, ¿cuál es la lógica de esto? Para Ucrania, es Scylla o Charybdis. No obstante, las señales apuntan a que Estados Unidos y sus aliados están proporcionando a Kiev nuevas armas. Macron es recibido en breve en Kiev para vender las armas con las que amenazan Donbass. El proceso parece estar ya en marcha. Pero incluso con nuevas armas, Kiev no puede prevalecer.

Quizás el público ucraniano lo crea, pero no las autoridades de Kiev: su esperanza es que cualquier intervención militar rusa resultante forzaría el apoyo europeo absoluto a Kiev. La UE, por supuesto, respaldaría a Kiev, aunque solo sea para detener a millones de refugiados potenciales que se dirigen a la Unión Europea. Sí, el país acabaría balcanizado, pero los corruptos oligarcas rusofóbicos seguirían intactos y políticamente "en la cima".

Por lo tanto, parecería que el "final del juego" estadounidense es no dar a una Rusia reacia otra opción que tener que intervenir. El objetivo aquí claramente no es derrotar a Rusia militarmente, sino políticamente (como ha señalado el comentarista ruso, The Saker ). También señala con razón que Moscú comprende bien que los líderes estadounidenses y de la UE le están tendiendo una trampa. No obstante, Rusia tendría pocas opciones para mantenerse al margen, si sus ciudadanos en Donbass fueran masacrados. (Es posible que las fuerzas de Donbass pudieran arreglárselas solas, aunque las presiones internas sobre el presidente Putin para que intervenga serían enormes).

¿Por qué debería Estados Unidos, en su actual estado políticamente debilitado, querer arriesgarse a provocar tres tormentas de fuego impredecibles? El profesor Mearsheimer nos dice que China está obligada a construirse como "el 'Godzilla de Asia', ¡ya que esa es la forma de sobrevivir!" No puede confiar en Estados Unidos, ya que nunca puede estar seguro de sus intenciones. El miedo se vuelve dominante en esta jungla anárquica de un mundo. “Ésta es la esencia trágica de la política internacional: la imprevisibilidad de las intenciones”, concluye Mearsheimer.

Hay mucho en este punto: el establishment estadounidense claramente teme y está enojado por cualquier perspectiva de perder la supremacía. Los demócratas, en particular, históricamente temen ser percibidos como débiles para preservar la hegemonía. Pero un veterano quizás ofrezca una visión diferente: Jonathan Clarke, escribiendo en 1996 para el Instituto Cato, lo llama el defecto del instinto de América por el capilar. Eso fue en 1996. Esta es la falla generalizada que contiene el potencial de poner patas arriba la hegemonía de Estados Unidos.

Se refería al deseo de la administración Clinton de acumular una serie de logros diversos y superficiales que se presumirían como éxitos ante el electorado, de modo que este último llegara a la conclusión de que la política exterior estaba en una forma razonablemente buena. Sin embargo, estarían en un error: la búsqueda de acumular estos logros huecos "ignoró el vacío alarmante, precisamente en el área de mayor importancia: la cuestión de si la política estaba haciendo más o menos probable que Estados Unidos tuviera que luchar contra un importante guerra en un futuro próximo”. Estados Unidos es adicto al éxito efímero, mientras ignora su erosión estratégica, escribió .

Fue ' Instinto para el capilar', en el sentido de que el agua (es decir, estos pequeños éxitos) puede progresar a lo largo de un tubo, pero solo si el tubo está lo suficientemente restringido y estrecho:

“El apoyo incondicional a la independencia de Taiwán, independientemente de las reacciones chinas y la defensa pública de una acción encubierta contra Irán son los ejemplos más destacados”, escribió Clarke entonces. “Tales acciones no son signos de un enfoque coherente, mucho menos prudente… Uno [que] no ha logrado promover la evolución de relaciones estables y no volátiles con… Rusia y China. Por el contrario, Estados Unidos está casi a punto de convertir a esas dos poderosas naciones en adversarios estratégicos, posiblemente incluso en alianza entre sí. Esa inquietante posibilidad está siendo encubierta por el abandono retórico con el que los líderes de la administración celebran su 'éxito' en cuestiones secundarias. Esa puede ser una política eficaz [a nivel nacional], [pero] es exactamente lo contrario de lo que se requiere. Los éxitos ... tienden a ser frágiles o inconclusos,

“Una breve mirada a la política de Estados Unidos sobre China ilustra el punto. La variedad de temas contenciosos y mutuamente conflictivos es intimidante: Taiwán, oportunidades comerciales, las ventas de tecnología avanzada (incluida la nuclear) de Beijing, el creciente gasto en defensa de China, el expansionismo territorial en el Mar de China Meridional y los derechos humanos. En muchas de esas áreas, existe un clásico dilema estadounidense entre realismo e idealismo. Pero la administración ha hecho poco para resolver ese dilema; o considerar en qué nivel de riesgo Estados Unidos debería estar dispuesto a incurrir en la búsqueda de objetivos específicos”.

“En noviembre de 1995, Joseph Nye, en ese momento subsecretario de defensa para asuntos de seguridad internacional, respondió a las preguntas de China sobre la posible reacción de Estados Unidos a un movimiento chino contra Taiwán con la vaga declaración de que “dependería de las circunstancias”. Esa formulación podría perdonarse como un circunloquio público justificable sobre una cuestión extremadamente delicada si existiera algún sentido de confianza en que la administración en privado sabe cómo desea proceder y está adoptando disposiciones sobre esa base. Pero los funcionarios estadounidenses ni siquiera parecen tener claro si los valores democráticos estadounidenses están lo suficientemente en juego en Taiwán como para arriesgarse a una confrontación militar con Beijing”.

¡Eso fue escrito hace dos décadas! Desde entonces, la "persecución sucesiva de" golpes huecos "de Estados Unidos, como advirtió Clarke, ha convertido a Rusia y China en adversarios y los ha llevado a una asociación militar estratégica. Para ser claros: Clarke estaba diciendo que el peso de estas 'victorias' estratégicamente incoherentes constituía una contradicción que, de una forma u otra, en última instancia haría implosión del poder estadounidense.

Es posible que Biden no quiera una guerra total con China, pero no obstante, desea que la virtud señale la beligerancia estadounidense hacia este poder en ascenso. Y los principales medios de comunicación estadounidenses actualmente se están deleitando con el tema de Taiwán. Entonces, ¿cuál es el objetivo? Posiblemente, el "éxito" sería la "participación significativa" de Taiwán en la ONU y otros organismos internacionales (magnificada por el fuerte y repetido apoyo de los aliados occidentales). En una palabra, a 'Kosovo' Taiwán fuera de la órbita de China, como cuando Kosovo fue separado y sacado de la órbita de Serbia.

Estas tácticas estadounidenses asegurarán la derrota militar definitiva de la administración de Taipei (y por lo tanto su "Kosovisation" se vuelve completamente efímera). Sin embargo, se presentará de alguna manera como un éxito político de Estados Unidos ("defender los valores democráticos"). Esto sería doblemente cierto si el modus operandi se extendiera a la provincia mayoritariamente musulmana de Jinjiang (donde la política estadounidense podría describirse como un apoyo tanto a los derechos humanos como a la diversidad). Y sí, el costo estratégico estaría ahí: cualquier confianza que pudiera haber en Pekín para Washington se habría destrozado. China ahora no es solo un adversario: está decidida a ganar.

En Ucrania, provocar incluso una intervención militar rusa limitada en el este de Ucrania sería aclamado como un logro político. No importa el daño, las muertes; Europa quedaría bajo el control total de Washington y la OTAN redescubriría su razón de ser. Pero Europa y Estados Unidos serían más débiles, y aún más de los clientes tradicionales de Estados Unidos se afirmarán, diversificando sus relaciones y proyectando poder a través de alianzas más amplias. Y cuanto más miran hacia el este, más profundamente se involucran con China.

Para Irán, la 'Acción Capilar' ha comenzado: las estaciones de servicio iraníes han sido objeto de ataques cibernéticos; se han impuesto nuevas sanciones estadounidenses a las cifras del IRGC; y han comenzado demostraciones de virtudes "musculosas", a la par con las velas navales Freedom of the Seas que atraviesan el Estrecho de Taiwán. Durante el último fin de semana, EE. UU. voló un bombardero estratégico de largo alcance B-1B sobre el Medio Oriente, y específicamente sobre el Estrecho de Ormuz cerca de Irán, en lo que la Fuerza Aérea de EE. UU. llamó una 'patrulla de presencia' para enviar un mensaje a Teherán. (el punto es que el bombardero con capacidad nuclear B-1B es capaz de transportar las grandes bombas destructoras de búnkeres de Estados Unidos).

¿Otro éxito secundario, a pesar del riesgo estratégico de Estados Unidos al seguir este camino de logros efímeros? Las intenciones de Israel son totalmente impredecibles, incluso si Blinken y Sullivan imaginan que Tel Aviv les advierte primero. “Entonces”, resumió el comentarista militar israelí: “Creo que veremos la continuación de este conflicto de baja intensidad, aunque no se convierta en uno directo, a menos que Israel decida lanzar un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán”.

¿Ha considerado EE. UU., según el análisis de Clarke, qué nivel de riesgo está dispuesto a asumir por "aprovechar" estos logros secundarios (pasadas navales y pasadas de B-1B)? ¿O el “abandono retórico” vuelve a estar a la orden del día?

Se necesitan historias de éxito a raíz de la debacle de la retirada de Kabul, y esta Administración tiene una gran prisa por darle a Biden una apariencia de éxito en la política exterior. Sin embargo, el peso combinado de "éxitos" tan frágiles, inconclusos y estratégicamente desconectados se recuperará en algún momento, de manera que superará lo que puede soportar un sistema estadounidense disfuncional.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDACIONES

RECOMENDAMOS