Portada - Últimas noticias

Andrew Korybko. Los estadounidenses promedio están luchando por dar sentido a lo que acaba de ocurrir en Afganistán el mes pasado, ya que todo se desarrolló repentinamente. La mayoría se dio cuenta de que la guerra se perdió hace mucho tiempo y se había convertido en una apuesta "interminable", pero pocos esperaban que terminara de la forma en que finalmente lo hizo. Casi nada de lo que hizo la Administración Biden tenía sentido para ellos, y pocos tienen idea de lo que les espera en el futuro allí. El propósito de este artículo es explicar todo en términos "políticamente incorrectos" para ayudar a todos a comprenderlo mejor.

Una pista de lo que está por venir

Comencemos primero con el asombroso resultado y luego expliquemos cómo se llegó a esto. Estados Unidos ahora está parcialmente asociado con los mismos talibanes que todavía designa oficialmente como terroristas en su lucha conjunta contra el mal comparativamente mayor del ISIS-K . Los planes de posguerra de Estados Unidos para la región también lo verán confiando en el proyecto insignia de la Iniciativa Belt & Road de China (BRI) del Corredor Económico China-Pakistán ( CPEC ) para expandir su influencia económica en Afganistán y Asia Central a pesar de estar oficialmente en una Nueva Guerra Fría con Beijing.

La “impía” asociación antiterrorista entre Estados Unidos y los talibanes no es perfecta ni lo que ninguno de los dos quería inicialmente, pero fue forjada por intereses compartidos durante las últimas dos semanas de la retirada estadounidense de Kabul. Los talibanes protegieron a los estadounidenses de esos terroristas a pesar de que el gobierno estadounidense los designó oficialmente como terroristas porque esperaban que Washington continuaría brindando algún nivel de apoyo a Afganistán después de que termine la guerra, aunque solo sea indirectamente a través de organizaciones internacionales.

PAKAFUZ

Eso es precisamente lo que EE. UU. también planea hacer, aunque no de inmediato, como lo demuestra el " New Quad " que estableció entre ellos, Pakistán, Afganistán y Uzbekistán a fines de julio y que tiene como premisa explícita promover la conectividad regional. Esta estructura comprende estratégicamente los tres países que acordaron en febrero construir un ferrocarril (que tentativamente puede llamarse PAKAFUZ después de las primeras letras del nombre de cada país participante) que eventualmente conectará Asia Central con el Mar Arábigo a través de Afganistán.

Este proyecto de infraestructura se alinea con la " Estrategia para Asia Central 2019-2025 " de la antigua Administración Trump que se dio a conocer en febrero de 2020, pocas semanas antes del acuerdo de paz entre Estados Unidos y los talibanes a finales de ese mes. Básicamente, exige el uso de medios económicos para expandir la influencia estadounidense en esta región más amplia con el objetivo de disminuir la dependencia estratégica potencialmente desproporcionada de esos países de los rivales chinos y rusos de Estados Unidos.

Guardianes talibanes amistosos por los chinos en Estados Unidos

Sin embargo, la ironía es que inevitablemente resultará en que Estados Unidos dependa de la CPEC de BRI en Pakistán a pesar de la actual Nueva Guerra Fría chino-estadounidense, que es una observación demasiado "políticamente incorrecta" para que cualquier funcionario estadounidense la diga en voz alta a pesar de siendo la verdad estratégica. Aún más impactante para el público estadounidense es el hecho de que siempre se esperó que los talibanes desde el principio protegieran este proyecto a través de los planes de Estados Unidos para incorporarlo al gobierno de transición planificado que se suponía que se había reunido antes de que terminara la retirada.

Ese plan salió mal después de que el ego del ex presidente afgano Ashraf Ghani se apoderara de él y se negara a dimitir como la principal condición política de los talibanes para su participación. Además, la Administración Biden se negó a implementar cualquier trampa militar durante los últimos meses de su retirada, como dejar en claro que respondería a cualquier ataque de los talibanes contra ciudades afganas mientras las fuerzas estadounidenses todavía estuvieran en el país. Estos factores animaron al grupo a emprender su fatídica ofensiva nacional.

El dilema de Biden

En defensa de Biden, atacar a los talibanes bajo cualquier pretexto habría sido una violación del acuerdo de la Administración Trump con el grupo y los habría provocado a atacar a las fuerzas estadounidenses en retirada, saboteando así el proceso y probablemente llevando a la perpetuación de la guerra. Si bien algunos han afirmado desde entonces que debería haber retirado el equipo militar de Estados Unidos que le dio a sus aliados del Ejército Nacional Afgano (ANA), eso habría causado pánico y precipitado su colapso debido a la falta de confianza.

De cualquier manera, la Administración Biden se encontraba en un dilema, uno que era en gran parte atribuible a las fallas de inteligencia humana de los EE. UU. Allí durante las últimas dos décadas, así como al ecosistema autosuficiente de mentiras construido por miembros de su ejército permanente, inteligencia y burocracias diplomáticas (" estado profundo "). El Pentágono realmente creía (aunque erróneamente) que la ANA más grande y mejor equipada lucharía contra los talibanes y que el gobierno afgano no colapsaría hasta fin de año como muy pronto.

La verdad sobre los talibanes

De lo que no se dio cuenta en todo este tiempo es de que los talibanes se habían rebautizado con éxito como un movimiento de liberación nacional a los ojos de la mayoría rural del 75% de Afganistán a pesar de que Rusia y otros todavía los consideraban terroristas . Esto resultó en que se generó una enorme simpatía entre muchos de esos mismos miembros de la ANA que se suponía que debían luchar contra ellos, así como muchas de las minorías del país, las últimas de las cuales se reconciliaron con vivir bajo su gobierno después de permitir que las minorías se unieran a su liderazgo.

La conclusión "políticamente incorrecta" es que los talibanes se ganaron incomparablemente más corazones y mentes que los EE. UU. y su gobierno sustituto, lo que también significa que el Pentágono, sin saberlo, terminó entrenando a muchos simpatizantes de los talibanes en la ANA que luego se rindieron en gran medida en masa una vez que el grupo se acercó a las puertas de sus ciudades. Por eso los talibanes pudieron incautar tanto equipo militar estadounidense. Si Estados Unidos hubiera sabido lo que realmente estaba sucediendo en el terreno todo este tiempo, probablemente lo habría retirado todo antes de tiempo.

La asociación parcial entre Estados Unidos y los talibanes

En cambio, los tomadores de decisiones estadounidenses (tanto militares como políticos) eran ajenos a cuán genuinamente popular se había vuelto la causa de liberación nacional de los talibanes entre el pueblo afgano, especialmente en el ANA y en las partes del norte del país, una mayoría minoritaria. A pesar de que los talibanes todavía son designados oficialmente como terroristas por Estados Unidos, llegó a depender de ellos por necesidad para proteger a muchos de esos estadounidenses que fueron tomados por sorpresa por su ofensiva y no habían sido evacuados antes.

Los talibanes se aseguraron de que la mayoría de ellos llegaran al aeropuerto de manera segura y así le demostraron al gobierno estadounidense que su designación de terroristas está desactualizada, especialmente a la luz de su lucha compartida contra ISIS-K. Todas estas dinámicas deberían haber sido obvias para cualquier observador objetivo, pero la gran mayoría de las personas en todo el mundo se sorprendieron tanto de la velocidad a la que todo sobre el conflicto se volteó al revés que no pudieron evaluar con precisión lo que estaba pasando.

Demasiado poco y demasiado tarde

Además, la Administración Biden, al igual que sus tres predecesores, nunca fue completamente sincera con el pueblo estadounidense y no les explicó todo esto con anticipación, como debería haberlo hecho. Para crédito del presidente, finalmente abordó algunos de estos temas en sus discursos recientes, pero fue demasiado tarde para remodelar las percepciones y asegurar a todos que todo estaba bajo el mayor control posible dadas las circunstancias muy difíciles.

También se mostró a la defensiva y, por lo tanto, potencialmente falso, ya que sus explicaciones se produjeron solo después de que su administración sufriera una presión sin precedentes. Incluso si él fue sincero sobre todo justo al comienzo de la ofensiva nacional ultrarrápida de los talibanes cuando se hizo cada vez más claro que el "estado profundo" calculó mal la dinámica en el terreno, la explicación habría sido una respuesta demasiado abrupta para que el pueblo estadounidense la aceptara, ya que se descubriría que les habían mentido durante todo el tiempo sobre la guerra.

La cruda verdad

Es comprensible que a la gente le resulte difícil entender cómo los mismos talibanes que todavía están oficialmente designados por su gobierno como terroristas se convertirían en parte de un gobierno inclusivo antes de que se completara la retirada, ayudaron a Estados Unidos a luchar contra el mal mayor de ISIS. K, y luego defender el proyecto PAKAFUZ para expandir la influencia de su país en Asia Central, que irónicamente depende parcialmente de las inversiones BRI de su rival chino en CPEC a las que se supone que Estados Unidos se opone.

Todo esto es demasiado para que el estadounidense promedio lo comprenda, razón por la cual se les niega la explicación "políticamente incorrecta" a pesar de que Biden la ha presentado gradualmente al público por necesidad política tras los rápidos eventos del del mes pasado. Estados Unidos se está asociando con un grupo que todavía considera oficialmente terroristas para luchar contra otros terroristas y también espera que el primer grupo proteja un proyecto de conectividad regional planificado a través de Afganistán que depende parcialmente del BRI de China.

Desmentir las mentiras sobre los talibanes y China

Estas verdades estratégicas desacreditan varias de las principales mentiras estadounidenses. La primera es que los talibanes no son verdaderamente terroristas en el sentido tradicional de que el público estadounidense considera que esta palabra significa que, de lo contrario, su gobierno no se aliaría con ellos, y mucho menos dependería de ellos para proteger a los estadounidenses evacuados y luego a un proyecto regional de infraestructura a través de Afganistán posterior a la retirada. La segunda es que el BRI no es tan malo como se les ha hecho creer, ya que sus inversiones en CPEC sentarán las bases para la futura estrategia de Estados Unidos en Asia Central.

De hecho, PAKAFUZ puede considerarse como una síntesis de las visiones de conectividad estratégica de Estados Unidos, China, Pakistán e incluso Rusia, ya que sirve a todos sus intereses. Estados Unidos y Pakistán quieren expandir su influencia económica hacia el norte, China quiere facilitar los planes de Islamabad a este respecto, ya que PAKAFUZ es de facto la expansión norte de CPEC , y Rusia considera este corredor como su ruta hacia el Océano Índico por el que ha luchado alcanzar durante siglos.

Desacreditando mentiras sobre Rusia y Pakistán

Por lo tanto, dos mentiras más quedan desacreditadas a través de esta observación complementaria. El primero se refiere a Pakistán, con el que muchos estadounidenses están resentidos, ya que consideran que su apoyo a los talibanes fue el factor principal que aseguró la derrota militar de su país en Afganistán. Sea como fuere, su gobierno ahora se está aliando económicamente con Pakistán a través del “Nuevo Quad” y PAKAFUZ con el fin de expandir su influencia en Asia Central a través del Afganistán liderado por los talibanes después de la retirada.

La segunda mentira se relaciona con Rusia, y es que Estados Unidos supuestamente siempre buscará "contenerla", pero PAKAFUZ permitirá que Moscú finalmente tenga éxito por primera vez en su búsqueda de siglos para llegar al Océano Índico. Muchos tomadores de decisiones estadounidenses consideraron que su apoyo en la década de 1980 a los antepasados ​​muyahidines de los talibanes se basaba en parte en evitar que la URSS usara Afganistán como trampolín para invadir finalmente Pakistán con ese propósito, pero ahora su gobierno está facilitando este objetivo de conectividad.

Pensamientos concluyentes

Todo esto solo demuestra lo complicadas que son realmente la realidad de las Relaciones Internacionales. Muchos estadounidenses podrían considerar que los grandes objetivos estratégicos de su gobierno a este respecto carecen de moral, ética o principios, considerando que ahora se alinean en gran medida con los de China, Pakistán, Rusia e incluso los talibanes a pesar de que al público se le ha hecho pensar a lo largo de los años que los cuatro son sus enemigos. No es de extrañar entonces que estas verdades "políticamente incorrectas" sigan siendo ocultadas por el "estado profundo".

***

La llamada de Biden-Ghani podría ser más condenatoria que la de Trump-Zelensky

Reuters informó exclusivamente sobre la transcripción y las grabaciones de audio de la última llamada telefónica entre el presidente estadounidense Joe Biden y el ex presidente afgano Ashraf Ghani el 23 de julio que recibió de una fuente no identificada bajo condición de anonimato. El medio afirma que el líder estadounidense hizo una oferta quid pro quo de apoyo militar a su homólogo afgano contra los talibanes a cambio de que Ghani mintiera al público sobre el estado de la preparación militar de su país contra el grupo.

Esto evoca fuertemente a la llamada telefónica del ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, el año pasado con el actual presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. En ese momento, el líder estadounidense dio a entender lo que el Congreso interpretó como el quid pro quo de la ayuda militar de su país al gobierno ucraniano con la condición de que investigara la corrupción en la que supuestamente estaba involucrado el hijo de Biden, Hunter. Trump fue finalmente acusado como resultado de esa llamada telefónica, pero no está claro si ese mismo destino humillante le espera a Biden.

Según Reuters, Biden dijo lo siguiente: “Continuaremos brindando apoyo aéreo cercano, si sabemos cuál es el plan ... No necesito decirles la percepción en todo el mundo y en partes de Afganistán, creo, es que las cosas no van bien en cuanto a la lucha contra los talibanes. Y existe la necesidad, sea cierto o no, existe la necesidad de proyectar una imagen diferente ". En otras palabras, Biden quería que Ghani mintiera, de lo contrario, Estados Unidos no brindaría un apoyo aéreo a las fuerzas de su país.

También debe señalarse que los posibles ataques que Biden prometía en este quid pro quo habrían violado el acuerdo de paz de febrero de 2020 de Estados Unidos con los talibanes. Esto hace que su llamado sea doblemente escandaloso porque no solo estaba haciendo lo mismo que hizo que Trump, acusado al ofrecer un quid pro quo de ayuda militar a cambio de que un líder extranjero le hiciera un favor público, sino que también se habría arriesgado a que los talibanes llevaran a cabo ataques de represalia contra las fuerzas estadounidenses en Afganistán y, por lo tanto, ponía en peligro la vida de sus tropas.

El informe de Reuters expone la oscura realidad que los líderes estadounidenses quieren esconder del mundo. En realidad, parece ser la regla, no la excepción, que los presidentes sobornan políticamente con la ayuda militar que brindan a sus aliados nominales. El escándalo de Trump fue explotado por la entonces oposición con fines políticos relacionados con influir en las próximas elecciones presidenciales en ese momento y empañar su reputación por luchar constantemente contra su agenda. Esa es la única razón por la que se hizo público.

Sin embargo, la situación es algo diferente con Biden, ya que faltan tres años para las próximas elecciones presidenciales, aunque las de mitad de período se llevarán a cabo el próximo año. Aun así, el propósito implícito detrás de filtrar su conversación con Ghani no parece haber estado relacionado con motivaciones electorales, podría decirse que fueron patrióticas como se percibe desde la perspectiva estadounidense. Aunque hubiera sido una violación del Acuerdo de Doha, Biden podría haber detenido con éxito el avance de los talibanes si los hubiera bombardeado sin condiciones previas.

Su decisión de no hacerlo debido a que Ghani no cumplió con su parte del acuerdo al negarse a incluir al ex presidente afgano Hamid Karzai en la conferencia de prensa propuesta por Biden, sobre la que Reuters también informó, dio como resultado que los talibanes se apoderaran de Afganistán y asestaran el golpe más humillante de la historia. a la reputación de Estados Unidos. Condujo directamente a la situación caótica fuera del aeropuerto de Kabul que poco después fue explotado por ISIS-K durante su ataque terrorista que mató a más de 190 personas, incluidas 13 tropas estadounidenses.

Por el contrario, el quid pro quo de Trump con Zelensky no provocó pérdida de vidas, especialmente de ciudadanos estadounidenses o refugiados que huían. Por lo tanto, se puede decir que la llamada de Biden-Ghani podría ser más condenatoria que la de Trump-Zelensky. La primera se filtró por razones electorales, mientras que la segunda probablemente fue hecha pública para proporcionar evidencia de lo que algunos republicanos han descrito como el " incumplimiento del deber " de Biden mientras amenazaban con acusarlo por el fiasco afgano.

El denunciante responsable de proporcionar a Reuters esta información condenatoria quería que los estadounidenses supieran que todo podría haber sido diferente durante la retirada de Estados Unidos de Afganistán si Biden hubiera permanecido leal a sus aliados afganos y hubiera bombardeado a los talibanes para evitar su toma final de Kabul. Evidentemente, querían insinuar que sobre Biden recae la muerte de 13 soldados estadounidenses. Si los mismos estándares que se aplicaron a Trump se aplican a Biden, entonces también podría ser acusado, pero solo si los demócratas lo apoyaran.

***

¿Por qué no todos estos nuevos 'expertos' de medios alternativos en Afganistán están hablando de PAKAFUZ?

Los que se presentan a sí mismos como “expertos” en Afganistán son ahora una moneda de diez centavos en la Comunidad Alt-Media (AMC) luego de los tumultuosos eventos del mes pasado en ese país antes de la retirada militar de Estados Unidos. Muchos repiten los típicos puntos de conversación antiimperialistas o critican la realidad de la derrota sin precedentes de Estados Unidos a pesar de haber hablado rara vez de Afganistán antes de agosto, si es que lo han hecho. Eso está muy bien, ya que todos tienen derecho a su propia interpretación, pero a su audiencia se le niega información valiosa sobre lo que he argumentado apasionadamente que es el factor más importante en el entorno geoestratégico posterior a la retirada.

Ese es el acuerdo de febrero para construir un ferrocarril Pakistán-Afganistán-Uzbekistán ( PAKAFUZ ) y el establecimiento complementario de Estados Unidos del " Nuevo Quad " con esos tres países a mediados de julio que se basa explícitamente en mejorar la conectividad regional. Algunos expertos como Pepe Escobar , quien con razón puede ser considerado como el padrino de todos los análisis de Alt-Media sobre Afganistán considerando sus experiencias personales previas en el país y décadas de tiempo cubriéndolo, han hecho referencia a este proyecto, pero pocos otros parecen tener alguna idea de que existe. Le deben a su audiencia mencionarlo al menos una vez si tienen integridad analítica.

He aquí por qué es posible que aún no lo hayan hecho:

* Ignorancia

Muchos en los Alt-Media responden a lo que sea de relevancia que esté sucediendo en todo el mundo sin realmente saber mucho sobre el tema en el que se presentan como expertos, por lo que la mayoría debería asumir que simplemente ignoran inocentemente todo sobre PAKAFUZ.

* Síndrome de Siria

Algunos de los comentaristas de AMC más conocidos que opinan sobre Afganistán hoy en día se hicieron populares a través de su trabajo sobre Siria, aunque muchos de ellos son feroces guardianes de ciertas narrativas y, por lo tanto, no pueden reconocer públicamente, por razones ideológicas, que los talibanes islamistas ahora están ayudando a los chinos y a los rusos .

* Corrección política

Sobre la base de la posible explicación anterior, muchos en el AMC también se adhieren a estándares muy estrictos de "corrección política", por lo que no pueden aceptar que los objetivos estadounidenses, chinos, paquistaníes, rusos e incluso talibanes se superpongan en gran medida con respecto a este proyecto, ya que se supone que EE. UU. siempre está en contra de los intereses de estos cuatro.

* Aspersiones paquistaníes

Una de las sub-narrativas políticamente correctas a las que se adhieren bastantes miembros de la AMC es que Pakistán es un "estado irredimible que apoya al terrorismo" que nunca puede ser elogiado por nada a pesar de ser el principal aliado de China, especialmente por no facilitar los sueños de siglos de Rusia de llegar al Océano Índico a través de PAKAFUZ.

* Egos enormes

Finalmente, algunas de las fuerzas más influyentes en el AMC (especialmente aquellas que se hicieron populares cubriendo Siria) tienen egos enormes, como muchos en su audiencia ya se han dado cuenta, lo que los alienta a aferrarse a sus evaluaciones iniciales de la situación (en parte debido a la corrección política) incluso si se demuestra que están equivocados.

Ahora, he aquí por qué deberían incorporar PAKAFUZ en al menos algunos de sus futuros análisis relacionados con Afganistán:

* Es hora de ir más allá de la obsesión de AMC con Brzezinski

Influyente ex Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos Bzezinski, impulsor de la  estrategia de Guerra híbrida con el divide y vencerás como estratagema para la balcanización de Eurasia, se demuestra que su validez no es eterna a pesar de que todavía podría ser empleada desde que Estados Unidos está sin duda adaptándose a las circunstancias cambiantes en el emergente orden mundial multipolar , asumiendo el paradigma de geoeconomía.

* Los intereses geoeconómicos compartidos abren oportunidades entre rivales

Desafía los modelos geoestratégicos convencionales de décadas anteriores, pero no se puede negar que los intereses geoeconómicos compartidos entre los EE. UU. por un lado y China, Pakistán, Rusia y los talibanes por el otro están abriendo nuevas oportunidades entre estos pares de rivales que merecen ser discutido más a fondo por todos.

* La reconstrucción sostenible de Afganistán es imposible sin PAKAFUZ

No hay forma de que Afganistán pueda ser reconstruido de manera sostenible sin convertir este país sin litoral en uno de los llamados "conectados por tierra" al desbloquear su potencial de conectividad transregional a través de PAKAFUZ que luego lo imbuirá con un potencial económico sin precedentes y, por lo tanto, proporcionará ingresos confiables con tiempo.

* PAKAFUZ personifica el paradigma CPEC + de la conectividad chino-pakistaní-rusa

Este proyecto también permitirá a Pakistán funcionar como la " Cremallera de Eurasia " al utilizar la expansión norte de facto del proyecto insignia de la Iniciativa Belt & Road (BRI) del Corredor Económico China-Pakistán ( CPEC + ) para conectar la Unión Económica Euroasiática con la Asociación de Asia Meridional para la Cooperación Regional (SAARC).

* Se necesita integridad profesional para reconocer las inexactitudes analíticas propias

Cada individuo influyente en el AMC debe tener esa integridad profesional para reconocer sus errores, ya que nadie hace todo bien todo el tiempo y, por lo tanto, le debe a su audiencia explicar por qué sus interpretaciones previas podrían tener que ser enmendadas a la luz de nueva información.

Todos tienen un papel valioso que desempeñar en el AMC, tanto las personas influyentes como los comentaristas casuales. El mundo entero se pregunta qué sucedió realmente en Afganistán , por qué todo se desarrolló de la forma en que lo hizo y qué significa para el futuro de la región. No hay nada mejor que la lluvia de ideas colectiva y las críticas constructivas cuando se trata de ayudar a la comunidad a responder preguntas urgentes como estas. Como alguien que ha estado cubriendo de cerca esta parte del mundo durante los últimos años en literalmente cientos de análisis relacionados, sentí la obligación de concienciar respetuosamente sobre el factor crucial que la mayoría de mis compañeros no están discutiendo.

PAKAFUZ está notablemente ausente en la mayor parte de su trabajo sobre este tema, lo que me llevó a preguntarme por qué era así. Le doy a la mayoría de ellos el beneficio de la duda asumiendo que se debe simplemente a la ignorancia y no a la falta de integridad, aunque tengo que admitir que sospecho que esta última posibilidad es lo que motiva a algunos de ellos con quienes he llegado a la conclusión de que no siempre son sinceros con su audiencia cuando discuten temas "ideológicamente sensibles".

Rusia no participará en la reunión de ministros de Exteriores del G7 sobre Afganistán que se celebrará el 8 de septiembre

Moscú no asistirá a la reunión sobre Afganistán que los cancilleres de los países del G7 programaron para este 8 de septiembre con la participación de Rusia y Chinadio a conocer la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zajárova, citada por la agencia TASS. "Rusia no participará en esta reunión", puntualizó la funcionaria.

El pasado domingo Zajárova informó que Rusia no tiene un entendimiento claro de la reunión sobre Afganistán. "Los socios muestran un enfoque no sistemático. Hace dos días recibimos señales de Berlín y París con respecto a una reunión, pero no se habló del G7. Luego siguió la declaración de Tokio [con la propuesta de organizarla] en el formato del G7", afirmó la representante de la cancillería rusa. "Se manifiesta una clara falta de comprensión entre los socios de lo que quieren de ellos mismos y del mundo", concluyó Zajárova, citada por la agencia Interfax.

Los talibanes presentan su Gobierno

El movimiento Talibán presentó el gabinete de ministros de su nuevo Gobierno, informó el portavoz del grupo Zabihullá Mujahid.

Primer ministro: Mohamad Hasan Ahund

Su primer adjunto: Abdul-Ghani Baradar

Su segundo adjunto: Abdul-Salam Hanafi

Ministro de Asuntos Exteriores: Amir-Khan Motaki

Titular del Ministerio de Defensa: mulá Yacub

Titular del Ministerio de Asuntos Interiores: Anas Haqani

Sin embargo, el portavóz de la organización precisó que el gobierno declarado es temporal, no permanente.

El 6 de septiembre el movimiento talibán* envió a Turquía, China, Rusia, Irán, Pakistán y Catar invitaciones para la ceremonia de anuncio del nuevo Gobierno afgano, según informó la televisión Al Jazeera citando a una fuente en el talibán.

Del 6 al 14 de agosto, los combatientes talibanes se hicieron con el control de buena parte de Afganistán y el día 15 entraron en Kabul y tomaron el palacio presidencial. El presidente afgano, Ashraf Ghani, huyó del país.

El 16 de agosto los talibanes declararon por terminada la guerra y anunciaron que la forma de gobierno del país se aclarará próximamente.

En la madrugada del 31 de agosto, el Pentágono dio por concluidas tanto su misión de 20 años en Afganistán como la retirada de las tropas de Estados Unidos.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS