Libros Recomendados

 

Micah Curtis

La formación en diversidad que aísla a un grupo de personas, como la utilizó recientemente Coca-Cola, se está convirtiendo en un problema importante. Contradice la idea misma de igualdad y corre el riesgo de causar más problemas de los que realmente resuelve.

El racismo es malo. Nadie debería tener que sufrir por eso. Y sí, es necesario afirmar eso directamente, porque todo lo que estoy a punto de escribir gira en torno a cómo la gente simplemente no entiende cómo combatir el racismo sin destruir Estados Unidos y su cultura.

La capacitación contra el racismo que se promociona como útil a menudo es todo lo contrario, y la compañía Coca-Cola es la última en provocar la ira de los consumidores debido a su uso.

El gigante de los refrescos ha sido criticado por un programa en el que, sorprendentemente, se les dijo a los empleados que "trataran de ser menos blancos".

En la historia de Coca-Cola no es la primera vez que vemos controversia y el uso de la supuesta formación en diversidad. Starbucks fue criticado por su uso del entrenamiento anti-sesgo en 2018. Este tipo de entrenamiento, que tiene sus raíces en filosofías como la teoría crítica de la raza, tiene un problema inherente que no se está discutiendo, específicamente, que es la antítesis de las ideas estadounidenses y en qué hemos basado nuestra cultura.

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales”, es el lenguaje que se encuentra tanto en la Declaración de Independencia como en nuestra Constitución. En su discurso de despedida, nuestro primer presidente, George Washington, advirtió sobre el aislamiento de un grupo de personas y dijo que en última instancia conduciría a una nación dividida. Una y otra vez, encontramos que eso es cierto. Y en este caso particular, los que tenemos la piel blanca somos atacados como si fuéramos la causa de todos los males de la sociedad.

Más allá de la tontería de aislar a varias culturas diferentes juntas que solo tienen el tono de piel en común, el efecto escalofriante de esto nunca se considera. ¿Qué sucede cuando aíslas voluntariamente a un grupo de todos los demás? Ese grupo comenzará a resentirse por estar aislado y a resentirse contra quienes los aíslan. A partir de ahí, ese aislamiento puede convertirse en odio y extremismo. ¡Y eso causa la violencia y el fanatismo que estabas tratando de prevenir en primer lugar!

Retroceda el reloj hasta 2016 cuando hubo una gran cantidad de especulaciones sobre el posible regreso del nacionalismo blanco. Ciertas figuras, como Richard B. Spencer y Jared Taylor, ganaron una prominencia indebida. Me temo que lo que están haciendo estos cursos contra el racismo, con su narrativa de que hay algo 'malo' en ser blanco, está creando un escenario en el que algunas personas se resienten de ser intimidadas por el color de su piel y comienzan a mirar a esos individuos y su maldad por estas ideas tan increíbles.

En esencia, este enfoque divisivo para luchar contra el racismo, como se ve en la capacitación de Coca-Cola, podría generar más racismo. Y, lamentablemente, las personas miopes que trafican con estas tonterías nunca entenderán lo que están haciendo, porque tienen demasiada soberbia para comprender que están causando problemas en lugar de resolverlos.

Tanto Martin Luther King Jr. como Frederick Douglass antes que él, entendieron que las promesas que existen dentro de la creencia estadounidense dan una hoja de ruta hacia la igualdad. Es la enseñanza de que todos los hombres son creados iguales lo que debe considerarse por encima de todo. Si no podemos entender eso, nosotros como sociedad simplemente crearemos aún más racismo. Y si eso sucede, la que muchos consideran la nación más poderosa de la Tierra se destruirá a sí misma.

Francia aprueba las ideas más tontas de la izquierda, prohíbe las más tontas de la derecha y se queja de que el despertar de Estados Unidos amenaza sus valores

Rachel Marsden*

Las autoridades francesas lamentan que la "cultura del despertar" impulsada por la izquierda en las universidades estadounidenses esté amenazando la cohesión social francesa. Pero es un problema de cosecha propia de Francia y solo las élites tienen la culpa.

"¿Las ideas americanas destrozarán Francia?" pregunta el New York Times en un artículo, publicado a principios de este mes, que cita a destacados intelectuales preocupados por el impacto de las teorías sobre género, raza y poscolonialismo en la solidaridad francesa.

El presidente francés, Emmanuel Macron, ha dado un giro radical en Francia contra la noción de "separatismo", hasta el punto de introducir una nueva ley. El “separatismo” es en realidad un eufemismo para acabar con el extremismo islamista que amenaza la unidad francesa. Y ahora, aparentemente, Macron y el resto del establishment francés también se están dando cuenta de que otras formas de extremismo ideológico, que emanan de la izquierda, también representan una amenaza para la identidad nacional francesa.

En un discurso en octubre pasado, Macron se opuso a "ciertas teorías de las ciencias sociales totalmente importadas de los Estados Unidos, con sus problemas", y citó "intensificar el diálogo, el debate académico y científico" como una solución para comprender mejor cuestiones como las que involucran al Islam.

Sin embargo, ¿está Francia realmente preparada para permitir la total libertad de expresión en los campus universitarios o en la esfera pública? Ésa es la verdadera pregunta.

Macron ahora pide que los campus universitarios se conviertan en lo que siempre deberían haber sido: laboratorios para la libertad de expresión de TODO discurso.

En realidad, nunca lo han sido. En cambio, han servido para controlar el pensamiento y apagar cualquier diversidad de ideas que no caigan dentro de un cierto rango a la izquierda del espectro político. Como alguien que enseñó en una de las universidades francesas más elitistas durante varios años, era obvio que se fomentaba la diversidad de todas las formas, excepto cuando se trataba de promover abiertamente cualquier idea de “derecha”, y especialmente ideas que pudieran considerarse de extrema derecha, que eran marginados de forma rutinaria.

Uno podría pensar que prohibir la discusión sobre el pensamiento de extrema derecha está bien, al mismo tiempo que permite que reine la libertad de expresión de todos y cada uno de los extremistas de izquierda. Ambas cosas son iguales, sin embargo, las universidades las tratan de manera completamente diferente. Se debe permitir todo tipo de discurso extremo en los campus universitarios.

El extremismo en los campus universitarios del mundo occidental no es nada nuevo, pero siempre ha sido ideológicamente selectivo. No puede permitir las ideas más tontas de la izquierda mientras prohíbe las ideas más tontas de la derecha. Todas las idioteces deben ser toleradas en los campus universitarios. La idea de la universidad es aprender a contrarrestar intelectualmente posiciones opuestas. Esto ya no se enseña realmente debido a la menor exposición a la ideología opuesta.

Como resultado, los que emergen de las universidades están mal equipados para argumentar en contra del discurso con el que no están de acuerdo. En cambio, exigen la protección de la sociedad de los argumentos que los "desencadenan", alegando esencialmente que la libertad de expresión que va en contra de la suya es una forma de trauma. ¿El resultado final de este proceso? En última instancia, la sociedad se vuelve más tonta y más lavado de cerebro.

Francia ha llevado este control del discurso a un nivel con el que la policía del pensamiento estadounidense solo podía soñar. Si Macron quiere hacer algún avance para contrarrestar la cultura del despertar que domina el debate tanto en los campus universitarios como en el dominio público, debe comenzar con un cambio en la ley francesa.

Las figuras públicas del lado derecho del espectro político tienden a autocensurarse al expresar sus ideas porque saben muy bien que el más mínimo paso en falso puede hacer que una de las muchas organizaciones de activistas de izquierda exija un proceso penal contra el delincuente por discurso de odio. Francia ha criminalizado durante mucho tiempo la libertad de expresión.

La líder del partido RN, Marine Le Pen, se encuentra actualmente en los tribunales franceses, enfrentando potencialmente tres años de prisión y una multa de 75.000 euros, por simplemente haber publicado en las redes sociales fotos de los horrores perpetrados por terroristas del Estado Islámico en 2015. ¿La acusación contra ella? "Difusión de un mensaje violento que pueda socavar gravemente la dignidad humana, que probablemente sea visto por un menor".

El caso de Le Pen es una especie subterfugio que protege eficazmente a los terroristas más brutales de la difusión pública de sus atrocidades y sirve como elemento disuasorio para cualquiera que quiera seguir sus pasos.

Varias personalidades francesas, desde la actriz Brigitte  Bardot hasta el periodista  Eric Zemmour, han sido condenadas penalmente, cinco veces en el caso de Bardot, por un discurso que el estado francés califica como odio criminal.

Sin embargo, ¿Macron cree que el efecto paralizador sobre el debate y el diálogo libres y abiertos en Francia proviene de las universidades estadounidenses? ¿Qué tal empezar por barrer dentro de Francia y ver cómo va? Todas las leyes francesas que corren el riesgo de definir el debate público de todo tipo como "odio" deberían ser eliminadas. Porque en este momento, la diversidad en Francia existe en todos los sentidos, excepto en el ámbito de las ideas. Todo un segmento del espectro político está congelado. Solo la verdadera libertad de expresión, que incluye tener que enfrentar aquellas ideas que nos perturban o incluso nos disgustan, puede conducir a la verdadera pluralidad.

*columnista, estratega política y presentadora de un programa en francés producido de forma independiente que se transmite por Sputnik France.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDACIONES

El Tiempo por Meteoblue