Libros Recomendados

El Saker

Nota: A continuación está el discurso completo pronunciado por Vladimir Putin, al que he añadido colores rojos para añadir énfasis y algunos comentarios propios escritos en color azul.

Presidente de Rusia Vladimir Putin: Señoras y señores,

Para empezar, me gustaría agradecerle que haya venido a Rusia y haya participado en los actos del Club Valdai.

Como siempre, durante estas reuniones ustedes plantean cuestiones apremiantes y mantienen debates exhaustivos sobre estos temas que, sin exagerar, importan a la gente de todo el mundo. Una vez más, el tema clave del foro se planteó de forma directa, incluso diría que a bocajarro: La agitación global en el stsiglo XXI: El individuo, los valores y el Estado.

Aquí Putin indicó claramente que no está hablando de cuestiones políticas locales o incluso regionales, sino que lo que estamos presenciando es una crisis planetaria y una sacudida planetaria del orden mundial internacional.

En efecto, vivimos una época de grandes cambios. Si se me permite, por tradición, ofreceré mis puntos de vista con respecto a la agenda que han planteado.

En general, esta frase, “vivir en una época de grandes cambios”, puede parecer trillada, ya que la utilizamos muy a menudo. Además, esta era de cambios comenzó hace bastante tiempo, y los cambios se han convertido en parte de la vida cotidiana. De ahí la pregunta: ¿merece la pena centrarse en ellos? Estoy de acuerdo con quienes elaboraron el orden del día de estas reuniones; por supuesto que sí.

En las últimas décadas, muchas personas han citado un proverbio chino. El pueblo chino es sabio, y tiene muchos pensadores y pensamientos valiosos que podemos seguir utilizando hoy en día. Uno de ellos, como quizá sepas, dice: “Dios no permita vivir en una época de cambio”. Pero ya estamos viviendo en ella, nos guste o no, y estos cambios son cada vez más profundos y fundamentales. Pero consideremos otra sabiduría china: la palabra “crisis” se compone de dos jeroglíficos -probablemente hay representantes de la República Popular China en la audiencia, y me corregirán si me equivoco- pero, dos jeroglíficos, “peligro” y “oportunidad”. Y como decimos aquí en Rusia, “combate las dificultades con tu mente, y combate los peligros con tu experiencia”.

Esta frase contiene dos componentes muy importantes: en primer lugar, Putin contrasta las dificultades con los peligros, insinuando el hecho de que lo que Rusia consideraba principalmente como “dificultades” en el pasado se está convirtiendo en un peligro real. En segundo lugar, también indica cómo combatió Rusia los peligros en el pasado. La experiencia colectiva más importante en la historia reciente de Rusia son, por supuesto, las dos revoluciones de 1917 (febrero y octubre) y la Segunda Guerra Mundial. Las dos primeras fueron internas, la otra externa. Así que esto podría resumirse como “ninguna revolución dentro de Rusia y ninguna agresión exterior contra Rusia“.

Por supuesto, debemos ser conscientes del peligro y estar preparados para contrarrestarlo, y no sólo de una amenaza, sino de muchas y diversas que pueden surgir en esta época de cambios. Sin embargo, no es menos importante recordar un segundo componente de la crisis: las oportunidades que no deben perderse, tanto más cuanto que la crisis a la que nos enfrentamos es conceptual e incluso civilizatoria. En el fondo, se trata de una crisis de planteamientos y principios que determinan la propia existencia de los seres humanos en la Tierra, pero que en cualquier caso tendremos que revisar seriamente. La cuestión es hacia dónde moverse, a qué renunciar, qué revisar o ajustar. Al decir esto, estoy convencido de que es necesario luchar por los verdaderos valores, defendiéndolos en todos los sentidos.

Como vengo repitiendo en este blog desde hace más de una década, la crisis actual no es (sólo) de recursos, es una crisis civilizatoria y, aquí está el factor crucial, mientras que en 2010 Putin todavía hablaba de que Rusia era europea, ahora el tono ha cambiado, está oponiendo claramente dos modelos civilizatorios: el occidental y el ruso. Esto, por cierto, implica claramente que Rusia no forma parte de Occidente, al menos no civilizacionalmente.

La humanidad entró en una nueva era hace unas tres décadas, cuando se crearon las principales condiciones para poner fin a la confrontación militar-política e ideológica. Estoy seguro de que han hablado mucho de esto en este club de debate. Nuestro Ministro de Asuntos Exteriores también ha hablado de ello, pero, no obstante, me gustaría repetir varias cosas.

En ese momento se inició la búsqueda de un nuevo equilibrio, de relaciones sostenibles en los ámbitos social, político, económico, cultural y militar y de apoyo al sistema mundial. Buscábamos este apoyo, pero debemos decir que no lo encontramos, al menos hasta ahora. Mientras tanto, los que se sentían ganadores tras el final de la Guerra Fría (también hemos hablado de esto muchas veces) y creían haber escalado el Monte Olimpo, pronto descubrieron que el suelo se estaba cayendo por debajo incluso de allí, y esta vez les tocaba a ellos, y nadie podía “parar este momento fugaz” por muy justo que pareciera.

Se trata de una indirecta a los narcisistas occidentales que pensaron que habían “derrotado al comunismo” mientras que, en realidad, el PCUS se derrotó a sí mismo, y que pensaron que, a partir de ahora, Occidente gobernaría el mundo para siempre y sin oposición. Algunos incluso recibieron medallas por “ganar la Guerra Fría” mientras que, en realidad, la URSS y el PCUS sólo se suicidaron.

En general, debió parecer que nos adaptábamos a esta continua inconstancia, imprevisibilidad y permanente estado de transición, pero tampoco fue así.

Me gustaría añadir que la transformación que estamos viendo y de la que formamos parte es de un calibre diferente a los cambios que se han producido repetidamente en la historia de la humanidad, al menos los que conocemos. No se trata simplemente de un cambio en el equilibrio de fuerzas o de los avances científicos y tecnológicos, aunque ambos también se están produciendo. Hoy en día, nos enfrentamos a cambios sistémicos en todas las direcciones: desde la condición geofísica cada vez más complicada de nuestro planeta hasta una interpretación más paradójica de lo que es el ser humano y de las razones de su existencia.

Aquí, de nuevo, Putin está tratando de despertar a su audiencia, especialmente a los ilusos de Occidente, sobre la naturaleza y la magnitud de los cambios que se están produciendo ante nuestros ojos: una serie de cambios sistémicos en todas las direcciones.

Miremos a nuestro alrededor. Y lo diré de nuevo: Me permitiré expresar algunos pensamientos que suscribo.

En primer lugar, el cambio climático y la degradación del medio ambiente son tan obvios que incluso los más descuidados ya no pueden descartarlos. Se puede seguir entablando debates científicos sobre los mecanismos que subyacen a los procesos en curso, pero es imposible negar que estos procesos están empeorando y que hay que hacer algo. Las catástrofes naturales como las sequías, las inundaciones, los huracanes y los tsunamis se han convertido casi en la nueva normalidad, y nos estamos acostumbrando a ellas. Basta recordar las devastadoras y trágicas inundaciones del verano pasado en Europa, los incendios en Siberia… hay muchos ejemplos. No sólo en Siberia: nuestros vecinos de Turquía también han tenido incendios forestales, y Estados Unidos, y otros lugares del continente americano. A veces parece que cualquier rivalidad geopolítica, científica y técnica, o ideológica, resulta inútil en este contexto, si los ganadores no tienen suficiente aire para respirar o nada para beber.

La pandemia de coronavirus se ha convertido en otro recordatorio de lo frágil que es nuestra comunidad, de lo vulnerable que es, y de que nuestra tarea más importante es garantizar a la humanidad una existencia segura y resistente. Para aumentar nuestras posibilidades de supervivencia frente a los cataclismos, es absolutamente necesario que nos replanteemos cómo hacemos nuestra vida, cómo dirigimos nuestros hogares, cómo se desarrollan o cómo deberían desarrollarse las ciudades; tenemos que reconsiderar las prioridades de desarrollo económico de Estados enteros. Repito, la seguridad es uno de nuestros principales imperativos, en todo caso se ha hecho evidente ahora, y cualquiera que intente negarlo tendrá que explicar después por qué se equivocó y por qué no estaba preparado para las crisis y los choques a los que se enfrentan naciones enteras.

Esto es muy importante. Independientemente de lo que se piense del virus y de la pandemia, el caos total en el que cada país hizo lo suyo ha demostrado que ni siquiera una gran crisis une a la humanidad, debido a muchas razones objetivas. Además, las sociedades capitalistas, lejos de ser sólidas, sobreviven todas a duras penas, por un hilo muy fino, sobre todo imprimiendo dinero, mintiendo a la gente y creando burbujas. El insumergible Titanic occidental se hunde, pero la orquesta sigue tocando, muy fuerte.

Segundo. Los problemas socioeconómicos a los que se enfrenta la humanidad se han agravado hasta el punto de que, en el pasado, desencadenaban conmociones mundiales, como guerras mundiales o sangrientos cataclismos sociales. Todo el mundo está diciendo que el actual modelo de capitalismo que subyace en la estructura social de la inmensa mayoría de los países, ha seguido su curso y ya no ofrece una solución a una serie de diferencias cada vez más enredadas.

Marx vio las contradicciones internas del capitalismo, como muchos otros, pero ya nadie le lee y los demás están olvidados. Personalmente, nunca olvidaré el discurso de un delegado pakistaní en la ONU en Ginebra diciendo “las contradicciones internas del comunismo han alcanzado a la Unión Soviética antes de que las contradicciones internas del capitalismo alcancen a Occidente”. Cuánta razón tenía, y ahora esto es difícil de negar. El capitalismo, al ser parasitario por naturaleza, sólo podía vivir del saqueo del planeta (de ahí la observación de Lenin sobre que “el imperialismo es la última etapa del capitalismo”). Occidente “sobrevivió” a la URSS por 3 décadas sólo porque estas décadas fueron de saqueo de países indefensos: ahora que no hay nadie más para saquear y robar (lo que queda es demasiado pobre o demasiado fuerte), la crisis del capitalismo explota para que todos lo vean.

En todas partes, incluso en los países y regiones más ricos, la distribución desigual de la riqueza material ha exacerbado la desigualdad, principalmente, la desigualdad de oportunidades tanto dentro de las sociedades individuales como a nivel internacional. Mencioné este formidable desafío en mis comentarios en el Foro de Davos a principios de este año. Sin duda, estos problemas nos amenazan con importantes y profundas divisiones sociales.

Esto es especialmente para los que odian a Putin por ir a Davos: su presencia allí no sólo no demuestra en absoluto que esté “confabulado con los capitalistas occidentales”, sino que demuestra que cuando Putin se reúne con ellos (como debería, son los verdaderos poderes que gobiernan el Imperio), les advierte sobre su propio futuro y les indica cómo actuará Rusia cuando llegue la crisis. Esto es algo que la gente de Occidente parece tener un bloqueo mental: los rusos siempre hablan con todo el mundo, incluso con sus peores enemigos. Mil años de guerra existencial les han enseñado la sabiduría de este enfoque: hay un momento para todo, incluyendo un momento para hablar y un momento para matar, ¡y los rusos son muy expertos en ambos! Por eso Rusia habla con Israel, Irán y la KSA, y por eso Rusia habla con los talibanes (que según la legislación rusa siguen siendo terroristas, aunque Putin insinuó que esto podría cambiar en el futuro, dependiendo de lo que hagan los talibanes). Los rusos nunca se negarán a hablar con ninguna entidad, por muy malvada o peligrosa que sea, siempre que tenga una agencia real. ¿Tiene la gente de Davos una agencia real? Claro que sí. Así que POR SUPUESTO que los rusos hablarán con ellos. Por último, hablar con un enemigo peligroso simplemente no está mal visto, los príncipes rusos lo hicieron con los tártaros durante varios siglos. Entonces los rusos ganaron, militarmente.

Además, varios países, e incluso regiones enteras, se ven regularmente afectados por crisis alimentarias. Probablemente hablaremos de ello más adelante, pero hay muchas razones para creer que esta crisis se agravará en un futuro próximo y puede alcanzar formas extremas. También hay escasez de agua y de electricidad (probablemente también lo trataremos hoy), por no hablar de la pobreza, las altas tasas de desempleo o la falta de una atención sanitaria adecuada.

Aquí Putin está siendo muy específico: advierte sobre una futura crisis alimentaria que alcanzará una forma extrema. Puede estar seguro de que esta advertencia se basa en los análisis del SVR sobre el riesgo muy real de que se produzcan disturbios violentos, incluidos los alimentarios, en Occidente. En cuanto a Rusia, posee las mayores reservas de agua dulce del planeta, se encuentra entre las principales potencias agrícolas del planeta y tiene energía suficiente para mantenerse durante siglos. Por último, pero no por ello menos importante, Rusia tiene ahora el ejército más poderoso del planeta y no permitirá que Occidente, incluso un Occidente hambriento, venga a robarle sus propias riquezas.

Los países rezagados son plenamente conscientes de ello y están perdiendo la fe en las perspectivas de alcanzar alguna vez a los líderes. La decepción estimula la agresividad y empuja a la gente a unirse a las filas de los extremistas. Los habitantes de estos países tienen una creciente sensación de expectativas insatisfechas y fallidas y de falta de oportunidades no sólo para ellos, sino también para sus hijos. Esto es lo que les hace buscar una vida mejor y da lugar a una migración incontrolada que, a su vez, crea un terreno fértil para el descontento social en los países más prósperos. No hace falta que te explique nada, ya que puedes verlo todo con tus propios ojos y estás, probablemente, versado en estos asuntos incluso mejor que yo.

Como he señalado antes, las potencias líderes prósperas tienen otros problemas sociales acuciantes, retos y riesgos de sobra, y muchas de ellas ya no están interesadas en luchar por la influencia, puesto que, como dicen, ya tienen bastante en sus platos. El hecho de que la sociedad y los jóvenes de muchos países hayan reaccionado con dureza e incluso con agresividad ante las medidas de lucha contra el coronavirus demostró -y quiero insistir en ello, espero que alguien ya lo haya mencionado antes que yo en otros lugares- que esta reacción demostró que la pandemia era sólo un pretexto: las causas de la irritación y la frustración social son mucho más profundas.

La cuestión de la necesidad de no confundir nunca causa y pretexto es algo que Putin menciona a menudo. En este caso, lo que está diciendo es que los encierros no fueron la causa de las protestas, sino la chispa que desencadenó la explosión social cuyas verdaderas causas están en la naturaleza insostenible y, francamente, inhumana del orden capitalista y la visión del mundo occidentales hipócritas, inmorales e insostenibles (el capitalismo es ambas cosas).

Tengo otro punto importante que señalar. La pandemia, que, en teoría, debía unir a la gente en la lucha contra esta enorme amenaza común, se ha convertido, en cambio, en un factor de división más que de unión. Hay muchas razones para ello, pero una de las principales es que se empezaron a buscar soluciones a los problemas entre los enfoques habituales – una variedad de ellos, pero todavía los viejos, pero simplemente no funcionan. O, para ser más precisos, sí funcionan, pero a menudo y curiosamente, empeoran el estado de cosas existente.

El capitalismo occidental se basa en el individualismo. Se basa en la idea de que la suma de nuestras codicias dará lugar a la mejor sociedad humana posible. Por supuesto, esto es una mentira, y aunque obliga a la gente a trabajar duro motivada por la codicia (los ricos) o por la supervivencia (los pobres), no puede generar una sociedad, una civilización, que pueda actuar unida contra una amenaza común: cada uno tira de la manta para sí mismo, eso es todo lo que hay en los llamados “valores civilizacionales occidentales”: el resto es sólo proletariado ideológico para las masas engañadas.

Por cierto, Rusia ha pedido en repetidas ocasiones, y lo repetiré, que se detengan estas ambiciones inapropiadas y que se trabaje conjuntamente. Probablemente hablaremos de esto más tarde, pero está claro lo que tengo en mente. Estamos hablando de la necesidad de contrarrestar juntos la infección por coronavirus. Pero nada cambia; todo sigue igual a pesar de las consideraciones humanitarias. No me refiero a Rusia ahora, dejemos las sanciones contra Rusia por ahora; me refiero a las sanciones que siguen vigentes contra aquellos estados que necesitan urgentemente la ayuda internacional. ¿Dónde están los fundamentos humanitarios del pensamiento político occidental? Parece que no hay nada, sólo palabrería. ¿Lo entienden? Esto es lo que parece estar en la superficie.

Aquí Putin incluso expone la verdad evidente que no es imposible de ocultar: ¿Dónde están los fundamentos humanitarios del pensamiento político occidental? Parece que no hay nada, sólo palabrería. El hecho de que lo haya dicho dos veces, tan públicamente, es una de las afirmaciones más importantes de toda su carrera y una de las razones clave por las que las clases dirigentes occidentales están ahora sumidas en un profundo histerismo: se sienten como el proverbial rey desnudo.

Además, la revolución tecnológica, los impresionantes logros en inteligencia artificial, electrónica, comunicaciones, genética, bioingeniería y medicina abren enormes oportunidades, pero al mismo tiempo, en términos prácticos, plantean cuestiones filosóficas, morales y espirituales que hasta hace poco eran dominio exclusivo de los escritores de ciencia ficción. ¿Qué pasará si las máquinas superan a los humanos en la capacidad de pensar? ¿Dónde está el límite de interferencia en el cuerpo humano más allá del cual una persona deja de ser ella misma y se convierte en otra entidad? ¿Cuáles son los límites éticos generales en un mundo en el que el potencial de la ciencia y las máquinas es casi ilimitado? ¿Qué significará esto para cada uno de nosotros, para nuestros descendientes, nuestros descendientes más próximos, nuestros hijos y nietos?

Estos cambios están cobrando impulso y, desde luego, no pueden detenerse porque son objetivos por regla general. Todos nosotros tendremos que hacer frente a las consecuencias, independientemente de nuestros sistemas políticos, condición económica o ideología predominante.

Verbalmente, todos los Estados hablan de su compromiso con los ideales de cooperación y de su voluntad de trabajar juntos para resolver los problemas comunes, pero, desgraciadamente, son sólo palabras. En realidad, ocurre lo contrario, y la pandemia ha servido para alimentar las tendencias negativas que surgieron hace tiempo y que ahora no hacen más que empeorar. El enfoque basado en el proverbio “la camisa propia está más cerca del cuerpo” se ha convertido finalmente en algo común y ahora ni siquiera se disimula. Es más, a menudo se trata incluso de presumir y blandir. Los intereses egoístas prevalecen sobre la noción del bien común.

Hay demasiados ejemplos para enumerarlos aquí, así que escogeré uno: las “moléculas de la libertad” que el tío Shmuel prometió a sus vasallos europeos están ahora en Asia. QED.

Por supuesto, el problema no es sólo la mala voluntad de ciertos estados y de notorias élites. En mi opinión, es más complicado que eso. En general, la vida rara vez se divide en blanco y negro. Cada gobierno, cada líder es el principal responsable ante sus propios compatriotas, obviamente. El objetivo principal es garantizar su seguridad, su paz y su prosperidad. Por tanto, las cuestiones internacionales y transnacionales nunca serán tan importantes para un dirigente nacional como la estabilidad interna. En general, esto es normal y correcto.

Debemos afrontar el hecho de que las instituciones de gobernanza mundial no siempre son eficaces y sus capacidades no siempre están a la altura del reto que plantea la dinámica de los procesos mundiales. En este sentido, la pandemia podría ayudar: mostró claramente qué instituciones tienen lo que se necesita y cuáles necesitan un ajuste.

El reajuste del equilibrio de poder presupone una redistribución de las cuotas a favor de los países emergentes y en desarrollo que hasta ahora se sentían excluidos. Para decirlo sin rodeos, el dominio occidental de los asuntos internacionales, que comenzó hace varios siglos y, durante un breve periodo, fue casi absoluto a finales del thsiglo XX, está dando paso a un sistema mucho más diverso.

De acuerdo, pero aquí permíteme señalar que yo dije lo mismo, de forma mucho más directa y detallada, antes de que lo hiciera Putin :-). Ver este artículo, donde incluso di fechas: “el Imperio murió el 8 de enero de 2020, y EEUU murió casi un año exacto después, el 6 de enero de 2021”. Para ver la reacción no moderada y, por lo tanto, bastante espontánea que estas palabras suscitaron, por favor revise la sección de comentarios bajo la versión de Unz del mismo artículo. Espero que la reacción a estas palabras de Putin imite la histeria de la sección de comentarios de Unz: rabia impotente, odio personal, agitación histérica de la bandera y un aluvión de insultos poco originales. Nada de ese ruido afectará al resultado, ni lo más mínimo. El tío Shmuel y su Imperio están muertos, sólo parecen vivos debido al impulso (y al magnífico lavado de cerebro en la Zona A) y otro orden mundial, uno en el que Occidente desempeñará un papel secundario, en el mejor de los casos, se está formando ante nuestros ojos.

Esta transformación no es un proceso mecánico y, a su manera, podría decirse que no tiene parangón. Podría decirse que la historia política no tiene ejemplos de un orden mundial estable que se haya establecido sin una gran guerra y sus resultados como base, como fue el caso después de la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, tenemos la oportunidad de crear un precedente extremadamente favorable. El intento de crearlo tras el final de la Guerra Fría sobre la base de la dominación occidental fracasó, como vemos. El estado actual de los asuntos internacionales es producto de ese mismo fracaso, y debemos aprender de ello.

Este es un tema del que hablan muchos historiadores y analistas rusos: en el pasado, todas las grandes reorganizaciones del orden internacional dieron lugar a guerras que luego definieron la forma final de ese orden, hasta la siguiente crisis, es decir. Esta es la cuestión que plantean los rusos: ¿puede Occidente derrumbarse y fundirse en el nuevo orden internacional sin desencadenar una gran guerra, sobre todo porque esa gran guerra será probablemente nuclear y amenazará la supervivencia de la raza humana? Rusia hizo todo lo posible para disuadir a Occidente: construyó un ejército capaz de igualar e incluso superar a los ejércitos unidos del Occidente imperial en todos los niveles, desde el táctico hasta el operativo y el estratégico, y si Occidente decidiera hundirse en su propio Götterdämmerung, Rusia se asegurará de que nadie la sobreviva (como dijo Putin “¿qué necesidad tenemos de un mundo sin Rusia? ” y “al menos nosotros moriremos como mártires, ellos sólo croarán”). Pero a fin de cuentas, que los líderes del Imperio AngloZionista desencadenen o no el holocausto final de la humanidad está en sus manos. No hay nada más que Rusia pueda hacer para evitar ese resultado.

Algunos se preguntarán, ¿a qué hemos llegado? Hemos llegado a un lugar paradójico. Sólo un ejemplo: durante dos décadas, la nación más poderosa del mundo ha llevado a cabo campañas militares en dos países con los que no puede compararse bajo ningún concepto. Pero al final, ha tenido que concluir las operaciones sin lograr un solo objetivo que se había propuesto al entrar hace 20 años, y retirarse de estos países causando un daño considerable a otros y a sí misma. De hecho, la situación ha empeorado drásticamente.

Pero esa no es la cuestión. Antes, una guerra perdida por un bando significaba la victoria del otro, que asumía la responsabilidad de lo que estaba ocurriendo. Por ejemplo, la derrota de Estados Unidos en la guerra de Vietnam no convirtió a Vietnam en un “agujero negro”. Al contrario, allí surgió un Estado que se desarrollaba con éxito y que, ciertamente, contaba con el apoyo de un fuerte aliado. Ahora las cosas son diferentes: no importa quién se lleve la palma, la guerra no se detiene, sino que sólo cambia de forma. Por regla general, el hipotético vencedor se muestra reacio o incapaz de garantizar una recuperación pacífica de la posguerra, y no hace sino agravar el caos y el vacío que supone un peligro para el mundo.

Colegas,

¿Cuáles cree que son los puntos de partida de este complejo proceso de reajuste? Permítanme que intente resumir los puntos de discusión.

En primer lugar, la pandemia de coronavirus ha demostrado claramente que el orden internacional se estructura en torno a los Estados nación. Por cierto, los últimos acontecimientos han demostrado que las plataformas digitales globales -con todo su poderío, que pudimos comprobar en los procesos políticos internos de Estados Unidos- no han logrado usurpar las funciones políticas o estatales. Estos intentos resultaron efímeros. Las autoridades estadounidenses, como ya he dicho, han puesto inmediatamente en su sitio a los propietarios de estas plataformas, que es exactamente lo que se está haciendo en Europa, si se observa la magnitud de las multas que se les han impuesto y las medidas de desmonopolización que se están tomando. Usted es consciente de ello.

No hubo una respuesta internacional coordinada a la pandemia, cada país hizo lo que creyó que debía hacer. Lo mismo ocurrirá con futuras amenazas, tal es la naturaleza de nuestra actual (des)organización planetaria y las instituciones internacionales no hicieron ninguna diferencia.

En las últimas décadas, muchos han lanzado conceptos extravagantes afirmando que el papel del Estado era obsoleto y saliente. La globalización supuestamente hizo de las fronteras nacionales un anacronismo, y de la soberanía un obstáculo para la prosperidad. Lo he dicho antes y lo volveré a decir. Esto es también lo que decían los que intentaban abrir las fronteras de otros países en beneficio de sus propias ventajas competitivas. Esto es lo que realmente ocurrió. Y en cuanto se vio que alguien en algún lugar está consiguiendo grandes resultados, volvieron inmediatamente a cerrar las fronteras en general y, en primer lugar, sus propias fronteras aduaneras y lo que sea, y empezaron a construir muros. Bueno, ¿se supone que no nos damos cuenta, o qué? Todo el mundo lo ve y todo el mundo lo entiende perfectamente. Claro que sí.

Esto es una indirecta a los libertarios occidentales: Putin es definitivamente un “estatista”, y cree, como la mayoría de los rusos, que el Estado no sólo es útil, sino que es vital.

Ya no tiene sentido discutirlo. Es evidente. Pero los acontecimientos, cuando hablamos de la necesidad de abrir las fronteras, los acontecimientos, como he dicho, fueron en la dirección contraria. Sólo los Estados soberanos pueden responder eficazmente a los desafíos de los tiempos y a las demandas de los ciudadanos. En consecuencia, cualquier orden internacional eficaz debe tener en cuenta los intereses y las capacidades del Estado y proceder sobre esa base, y no tratar de demostrar que no deben existir. Además, es imposible imponer nada a nadie, ya sean los principios subyacentes a la estructura sociopolítica o los valores que alguien, por sus propias razones, ha llamado universales. Al fin y al cabo, está claro que cuando se produce una crisis real, sólo queda un valor universal y es la vida humana, que cada Estado decide por sí mismo cómo proteger mejor en función de sus capacidades, cultura y tradiciones.

Aquí, de nuevo, Putin no está siendo ideológico en absoluto, lo reduce todo a una cuestión básica de supervivencia. Y la clave de la supervivencia es la existencia de un Estado verdaderamente soberano y fuerte, con una agencia real y efectiva.

A este respecto, volveré a señalar lo grave y peligrosa que se ha vuelto la pandemia de coronavirus. Como sabemos, más de 4,9 millones de personas han muerto a causa de ella. Estas aterradoras cifras son comparables e incluso superan las pérdidas militares de los principales participantes en la Primera Guerra Mundial.

Esto es para los que todavía se han creído toda la tontería de “no hay pandemia” e implica una pregunta: ¿qué haría falta para que despertaras a la realidad? ¿5 millones? ¿10 millones? 20?

El segundo punto sobre el que me gustaría llamar la atención es la magnitud del cambio que nos obliga a actuar con extrema cautela, aunque sólo sea por razones de autopreservación. El Estado y la sociedad no deben responder radicalmente a los cambios cualitativos de la tecnología, a los cambios ambientales dramáticos o a la destrucción de los sistemas tradicionales. Es más fácil destruir que crear, como todos sabemos. En Rusia lo sabemos muy bien, lamentablemente, por nuestra propia experiencia, que hemos tenido varias veces.

Putin se refiere aquí a todas las terribles revoluciones por las que pasó Rusia durante el siglo XX: dos veces en 1917, y luego en 1991 y 1993. Putin se opone firmemente a las revoluciones ideológicas y violentas. Eso no significa que crea que lo que precedió a estas revoluciones fuera bueno o debiera haberse mantenido, sólo que los cambios deben hacerse de forma muy gradual y cuidadosa, y nunca bajo los gritos y eslóganes histéricos de locos borrachos de certezas ideológicas.

Hace poco más de un siglo, Rusia se enfrentaba objetivamente a graves problemas, incluso a causa de la Primera Guerra Mundial en curso, pero sus problemas no eran mayores y posiblemente incluso menores o no tan agudos como los problemas a los que se enfrentaban los demás países, y Rusia podría haber abordado sus problemas de forma gradual y civilizada. Pero los choques revolucionarios provocaron el colapso y la desintegración de una gran potencia. La segunda vez que esto ocurrió fue hace 30 años, cuando una nación potencialmente muy poderosa no entró en la senda de las reformas urgentemente necesarias, flexibles pero bien fundamentadas, en el momento oportuno, y como resultado fue víctima de todo tipo de dogmáticos, tanto de los reaccionarios como de los llamados progresistas; todos ellos pusieron su granito de arena, todos los bandos.

Estos ejemplos de nuestra historia nos permiten decir que las revoluciones no son una forma de resolver una crisis, sino de agravarla. Ninguna revolución valió la pena por el daño que causó al potencial humano.

Recordatorio rápido: incluso las revoluciones que se anuncian como “incruentas” acaban derramando más sangre de la que cualquiera podría imaginar. Aquí me gustaría citar a Gandhi: “Me opongo a la violencia porque cuando parece hacer el bien, el bien es sólo temporal; el mal que hace es permanente”. De acuerdo, tal vez no sea realmente permanente, pero ciertamente dura mucho más tiempo que cualquier “bien” que se suponga que la violencia vaya a lograr.

Tercero. La importancia de un apoyo sólido en la esfera de la moral, la ética y los valores está aumentando de forma espectacular en el frágil mundo moderno. De hecho, los valores son un producto, un producto único del desarrollo cultural e histórico de cualquier nación. El entrelazamiento mutuo de las naciones las enriquece definitivamente, la apertura amplía sus horizontes y les permite dar una nueva mirada a sus propias tradiciones. Pero el proceso debe ser orgánico y nunca puede ser rápido. Cualquier elemento ajeno será rechazado de todos modos, posiblemente de forma contundente. Cualquier intento de imponer los valores propios a los demás con un resultado incierto e imprevisible sólo puede complicar aún más una situación dramática y suele producir la reacción contraria y un resultado opuesto al previsto.

Esto es una indirecta directa a la pseudo-Wakanda inspirada en Woke que los locos de Occidente están defendiendo ahora, habrá mucho más sobre esto a continuación.

Observamos con asombro los procesos en curso en los países que tradicionalmente se han considerado abanderados del progreso. Por supuesto, las conmociones sociales y culturales que se están produciendo en Estados Unidos y Europa Occidental no son de nuestra incumbencia; nos mantenemos al margen. Algunos occidentales creen que la eliminación agresiva de páginas enteras de su propia historia, la “discriminación inversa” contra la mayoría en beneficio de una minoría y la exigencia de renunciar a las nociones tradicionales de madre, padre, familia e incluso de género, creen que todo ello son los hitos en el camino hacia la renovación social.

Se trata de Estados Unidos y de cómo se suicidó. Lo que Putin está diciendo es lo siguiente: quieres suicidarte, por todos los medios, hazlo, pero no intentes que te sigamos, porque nunca jamás lo haremos.

Escucha, me gustaría señalar una vez más que tienen derecho a hacerlo, nosotros nos mantenemos al margen. Pero nos gustaría pedirles que también se mantengan al margen de nuestros asuntos. Tenemos un punto de vista diferente, al menos la inmensa mayoría de la sociedad rusa -sería más correcto decirlo así- tiene una opinión diferente sobre este asunto. Creemos que debemos confiar en nuestros propios valores espirituales, nuestra tradición histórica y la cultura de nuestra nación multiétnica.

Todo es cierto. A la mayoría de los rusos, independientemente de su etnia, religión o ideas políticas, les gustan las parejas de género diferenciado, con un padre y una madre, cada uno en su papel. Si Estados Unidos quiere transformarse en un “Trannystan” dirigido por criaturas de género fluido de naturaleza y función indeterminada, no hay problema. Pero Rusia rechaza abierta y categóricamente ese modelo, por mucho que protesten las organizaciones de “derechos humanos” (o de derechos de los transexuales) de Occidente.

Los defensores del llamado “progreso social” creen que están introduciendo a la humanidad en una especie de nueva y mejor conciencia. Que Dios les bendiga, que icen las banderas como decimos, que sigan adelante. Lo único que quiero decir ahora es que sus recetas no son nuevas en absoluto. Puede resultar sorprendente para algunos, pero Rusia ya ha pasado por eso. Después de la revolución de 1917, los bolcheviques, apoyándose en los dogmas de Marx y Engels, también dijeron que cambiarían las formas y costumbres existentes y no sólo las políticas y económicas, sino la noción misma de la moral humana y los fundamentos de una sociedad sana. La destrucción de los valores ancestrales, de la religión y de las relaciones entre las personas, hasta el rechazo total de la familia (también la teníamos), el fomento de la delación de los seres queridos, todo esto se proclamaba como progreso y, por cierto, era ampliamente apoyado en todo el mundo en aquel entonces y estaba bastante de moda, igual que hoy. Por cierto, los bolcheviques eran absolutamente intolerantes con las opiniones distintas a las suyas.

Esto es también algo que he dicho muchas veces: muchas de las llamadas “minorías” en Occidente son tan intolerantes e incluso violentas como los trotskistas en la Rusia soviética. Mientras se envuelven en los mantos de la “aceptación”, la “positividad” o la “diversidad”, la verdad es que más vale que estés de acuerdo con ellos, o de lo contrario. Puedo atestiguar personalmente que este blog ha perdido algunos lectores (¡no tantos como quieren creer!) e incluso autores por mi negativa a considerar la homosexualidad como una “variación normal y natural de la sexualidad humana”. Algunas de estas personas incluso me escribieron largas cartas de insultos en la aparente creencia de que esto me impresionaría. Hay muchas minorías en Occidente y en el mundo, y los gobernantes del Imperio las utilizan con gran eficacia para, en primer lugar, distraer de los verdaderos problemas y, en segundo lugar, para destruir la civilización occidental (hace poco publiqué una aquí). En mi experiencia, el grupo más intolerante e ideológicamente más alocado son los homosexuales, dejando a las feministas militantes muy atrás. Pero los tipos de BLM o Antifa también muestran una mentalidad típicamente trotskista. En cuanto a la Alt-Right, Q-anon y el resto de la gente “no me pises” (¡que han sido pisoteados desde su nacimiento y nunca han tenido cerebro o conciencia de la realidad para darse cuenta de ello!), sueñan con “Evropa”, conducen en Harleys, se abastecen de munición y armas y a veces incluso parecen creer que Putin o Rusia están de su lado. Y sí, aunque son bastante patéticos, son mucho MENOS intolerantes ideológicamente y, por tanto, menos potencialmente violentos, que sus homólogos “progresistas”. Las clases dominantes estadounidenses los utilizan a TODOS con el único fin de mantenerse en el poder.

Esto, creo, debería recordarnos algo de lo que estamos presenciando ahora. Observando lo que ocurre en varios países occidentales, nos asombra ver las prácticas domésticas, que nosotros, afortunadamente, hemos dejado, espero, en el pasado lejano. La lucha por la igualdad y contra la discriminación se ha convertido en un dogmatismo agresivo que roza el absurdo, cuando las obras de los grandes autores del pasado -como Shakespeare- ya no se enseñan en las escuelas o universidades, porque se cree que sus ideas son atrasadas. Los clásicos son declarados retrógrados e ignorantes de la importancia del género o la raza. En Hollywood se distribuyen memorandos sobre la forma adecuada de contar historias y sobre cuántos personajes de qué color o género debe haber en una película. Esto es incluso peor que el departamento de agitprop del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética.

Lo dijo claramente aquí: “dogmatismo agresivo que raya en lo absurdo”. Y, créanme, después de 70 años de gobierno bolchevique, los rusos saben todo lo que necesitan saber sobre el “dogmatismo agresivo que raya en lo absurdo”. Entonces no quieren saber nada de eso.

Contrarrestar los actos de racismo es una causa necesaria y noble, pero la nueva “cultura de la cancelación” la ha convertido en “discriminación inversa”, es decir, en racismo a la inversa. El énfasis obsesivo en la raza está dividiendo aún más a la gente, cuando los verdaderos luchadores por los derechos civiles soñaban precisamente con borrar las diferencias y negarse a dividir a la gente por el color de la piel. En concreto, pedí a mis colegas que encontraran la siguiente cita de Martin Luther King: “Tengo el sueño de que mis cuatro hijos pequeños vivan un día en una nación en la que no se les juzgue por el color de su piel, sino por su carácter”. Este es el verdadero valor. Sin embargo, las cosas están resultando diferentes allí. Por cierto, la mayoría absoluta de los rusos no cree que el color de la piel o el sexo de una persona sea una cuestión importante. Cada uno de nosotros es un ser humano. Esto es lo que importa.

Esta es una para esos idiotas ignorantes que creen que Rusia se preocupa por la “raza blanca”, incluyendo, por desgracia, a unos cuantos que se consideran rusos, o lo dicen, pero cuya visión del mundo es categóricamente opuesta a la tradicional rusa: Los rusos no piensan ni utilizan categorías como el color de la piel o la etnia (el último zar era más alemán que ruso, por ejemplo, y su mujer era alemana). A diferencia de Occidente, que nació en el siglo XII y que ha sido imperialista desde la Primera Cruzada, Rusia, al igual que el Imperio Romano de Oriente (también conocido como Bizancio) o, antes de eso, los imperios romano y alejandrino, siempre fue multiétnica, multicultural y multirreligiosa, y nociones occidentales como “la raza blanca” no tienen ningún significado en la cosmovisión tradicional rusa (incluso los bolcheviques eran oficialmente internacionalistas, aunque en su mayoría rusófobos, pero ese es otro tema).

En varios países occidentales, el debate sobre los derechos de los hombres y las mujeres se ha convertido en una perfecta fantasmagoría. Cuidado con ir por donde los bolcheviques pensaron ir en su día: no sólo comunalizar a las gallinas, sino también a las mujeres. Un paso más y ya está.

Sí, se atrevió a decirlo: “el debate sobre los derechos de los hombres y las mujeres se ha convertido en una perfecta fantasmagoría”. Me imagino la rabia que desatarán estas palabras.

También sobre la “comunitarización” del pollo o de la mujer. Se refiere a las diversas ideologías, desde Platón hasta Marx, que querían subvertir la familia tradicional y hacer a las mujeres “comunales”. Para los que no tengan ni idea de a qué me refiero, sólo puedo recomendar el siguiente libro de Igor Shafarevich “El fenómeno socialista“.

Los fanáticos de estos nuevos enfoques llegan incluso a querer abolir estos conceptos por completo. Cualquiera que se atreva a mencionar que los hombres y las mujeres existen realmente, lo cual es un hecho biológico, se arriesga a ser condenado al ostracismo. “Padre número uno” y “padre número dos”, “padre del parto” en lugar de “madre”, y “leche humana” en lugar de “leche materna” porque podría molestar a las personas que no están seguras de su propio género. Repito, esto no es nada nuevo; en los años 20, los llamados Kulturtraegers soviéticos también inventaron algo de newspeak creyendo que estaban creando una nueva conciencia y cambiando los valores de esa manera. Y, como ya he dicho, armaron tal lío que a veces todavía da escalofríos.

Aquí también, Putin denuncia ABIERTAMENTE toda la ideología “Woke”, a la que compara con la ideología nazi (de ahí que utilice el término Kulturtraeger), sus ideólogos y sus CRÍMENES, ver a continuación

Por no hablar de algunas cosas verdaderamente monstruosas cuando se enseña a los niños desde una edad temprana que un niño puede convertirse fácilmente en una niña y viceversa. Es decir, los profesores les imponen de hecho una elección que supuestamente todos tenemos. Lo hacen dejando a los padres fuera del proceso y obligando al niño a tomar decisiones que pueden trastocar toda su vida. Ni siquiera se molestan en consultar a los psicólogos infantiles: ¿es capaz un niño de esa edad de tomar una decisión de este tipo? Llamando a las cosas por su nombre, esto roza el crimen contra la humanidad, y se hace en nombre y bajo la bandera del progreso.

Lo que los ideólogos estadounidenses están haciendo a los niños es un crimen contra la humanidad. Es un abuso infantil de la peor clase. Putin tiene el valor de decirlo abiertamente. Bueno, al menos los locos por el género en Occidente no pueden hacer que lo despidan o lo “cancelen” de otra manera. Bien.

Si a alguien le gusta esto, que lo haga. Ya he mencionado que, a la hora de configurar nuestros planteamientos, nos guiaremos por un sano conservadurismo. Eso fue hace unos años, cuando las pasiones en el ámbito internacional aún no eran tan altas como ahora, aunque, por supuesto, podemos decir que ya entonces se acumulaban los nubarrones. Ahora, cuando el mundo atraviesa un trastorno estructural, la importancia del conservadurismo razonable como fundamento de un curso político se ha disparado, precisamente por la multiplicación de los riesgos y peligros, y por la fragilidad de la realidad que nos rodea.

El mismo mensaje: ¡disfruta de tu Wakanda, pero aléjate de nosotros, de nuestras familias, de nuestras tradiciones y de nuestros hijos, sobre todo!

Este enfoque conservador no tiene que ver con un tradicionalismo ignorante, con el miedo al cambio o con un juego de restricciones, y mucho menos con el repliegue en nuestro propio caparazón. Se trata sobre todo de confiar en una tradición probada por el tiempo, la preservación y el crecimiento de la población, una evaluación realista de uno mismo y de los demás, una alineación precisa de las prioridades, una correlación de necesidad y posibilidad, una formulación prudente de los objetivos y un rechazo fundamental del extremismo como método. Y, francamente, en el inminente período de reconstrucción global, que puede durar bastante tiempo y cuyo diseño final es incierto, el conservadurismo moderado es la línea de conducta más razonable, en mi opinión. Es inevitable que cambie en algún momento, pero hasta ahora, no hacer daño -el principio rector de la medicina- parece ser el más racional. Noli nocere, como se dice.

En primer lugar, “no hacer daño” no debería ser una noción controvertida. Pero Occidente y todas sus ideologías y encarnaciones han tratado esa regla básica de forma muy sencilla: “cuando NOSOTROS lo hacemos, no es daño, axiomáticamente, por definición”. Esto resume 1000 años de imperialismo occidental, violencia e intolerancia: “cuando NOSOTROS lo hacemos, es bueno, porque somos buenos” – y eso es un dogma.

Una vez más, para nosotros en Rusia, no se trata de algunos postulados especulativos, sino de lecciones de nuestra difícil y a veces trágica historia. El coste de los experimentos sociales mal concebidos es a veces incalculable. Tales acciones pueden destruir no sólo los fundamentos materiales, sino también los espirituales de la existencia humana, dejando tras de sí restos morales en los que no se puede construir nada para reemplazarlos durante mucho tiempo.

Es una última advertencia: sigan adelante y no dejarán nada como un naufragio moral en el que no se podrá construir nada que lo sustituya durante mucho tiempo. ¿A quién van dirigidas estas palabras? No a los líderes del Imperio. No a los despiertos, ni tampoco a los descerebrados de “No me pises”. No a los tipos de Greta Tunberg, seguro. Creo que es una advertencia para los que todavía tienen algo que conservar: Los países mediterráneos, Oriente Medio, América Latina y gran parte de todo el continente asiático.

Por último, hay un punto más que quiero señalar. Comprendemos perfectamente que la resolución de muchos problemas urgentes a los que se enfrenta el mundo sería imposible sin una estrecha cooperación internacional. Sin embargo, debemos ser realistas: la mayoría de los bonitos eslóganes sobre la búsqueda de soluciones globales a los problemas mundiales que venimos escuchando desde finales del thsiglo XX nunca se harán realidad. Para lograr una solución global, los Estados y los pueblos tienen que transferir sus derechos soberanos a las estructuras supranacionales en una medida que pocos, o ninguno, aceptarían. Esto se debe principalmente al hecho de que tienen que responder por los resultados de tales políticas no ante algún público global, sino ante sus ciudadanos y votantes.

Sin embargo, esto no significa que sea imposible ejercer cierta moderación en aras de aportar soluciones a los desafíos globales. Al fin y al cabo, un reto global es un reto para todos nosotros juntos, y para cada uno de nosotros en particular. Si cada uno viera la manera de beneficiarse de la cooperación para superar estos retos, esto nos dejaría definitivamente mejor equipados para trabajar juntos.

Una de las formas de promover estos esfuerzos podría ser, por ejemplo, la elaboración, en el ámbito de la ONU, de una lista de retos y amenazas a los que se enfrentan países concretos, con detalles sobre cómo podrían afectar a otros países. En este esfuerzo podrían participar expertos de diversos países y ámbitos académicos, incluidos ustedes, mis colegas. Creemos que el desarrollo de una hoja de ruta de este tipo podría inspirar a muchos países a ver los problemas globales bajo una nueva luz y a entender cómo la cooperación podría ser beneficiosa para ellos.

Ya he mencionado los retos a los que se enfrentan las instituciones internacionales. Por desgracia, es un hecho evidente: ahora se trata de reformar o cerrar algunas de ellas. Sin embargo, las Naciones Unidas, como institución internacional central, conservan su valor duradero, al menos por ahora. Creo que en nuestro turbulento mundo es la ONU la que aporta un toque de conservadurismo razonable a las relaciones internacionales, algo que es tan importante para normalizar la situación.

Los líderes de Occidente han intentado subvertir y desacreditar a la ONU desde hace ya muchas décadas. ¿Por qué? Sencillo: no tienen un estatus superior allí, y el P5 puede vetar cualquier cosa. De ahí toda la cháchara de varios presidentes estadounidenses sobre un nuevo “orden internacional basado en normas” o una “alianza de democracias”. Eso no es más que una tontería cuyo único objetivo es subvertir la ONU por culpa de Rusia y China. Los líderes de Occidente quieren el monopolio total del poder y, cuando no lo consiguen, se limitan a ignorar las reglas que ellos mismos acordaron tras la Segunda Guerra Mundial.

Muchos critican a la ONU por no adaptarse a un mundo que cambia rápidamente. En parte, esto es cierto, pero la culpa no la tiene la ONU, sino principalmente sus miembros. Además, este organismo internacional no sólo promueve las normas internacionales, sino también el espíritu normativo, que se basa en los principios de igualdad y máxima consideración de las opiniones de todos. Nuestra misión es preservar esta herencia al tiempo que reformamos la organización. Sin embargo, al hacerlo debemos asegurarnos de no tirar el bebé con el agua de la bañera, como dice el refrán.

Hay mucho más: por ejemplo, Occidente ha tomado el control total de organizaciones como la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, la CPI o incluso el COI. La lista de estas organizaciones internacionales totalmente controladas es muy, muy larga. También dirigen Amnistía, WWF, el CICR, etc. Como alguien que trabajó tanto en la ONU como (muy poco tiempo) en el CICR, puedo confirmarlo personalmente. Putin es demasiado diplomático para decirlo, pero, créanme, los rusos son absolutamente conscientes de ello, y con razón.

No es la primera vez que utilizo una tribuna elevada para hacer este llamamiento a la acción colectiva para hacer frente a los problemas que siguen acumulándose y agudizándose. Es gracias a ustedes, amigos y colegas, que el Club Valdai está surgiendo o se ha consolidado ya como un foro de alto nivel. Es por ello que me dirijo a esta plataforma para reafirmar nuestra disposición a trabajar juntos en la solución de los problemas más urgentes a los que se enfrenta hoy el mundo.

Amigos,

Los cambios mencionados aquí antes que yo, así como por su servidor, son relevantes para todos los países y pueblos. Rusia, por supuesto, no es una excepción. Al igual que todos los demás, estamos buscando respuestas a los retos más urgentes de nuestro tiempo.

Por supuesto, nadie tiene recetas preparadas. Sin embargo, me atrevería a decir que nuestro país tiene una ventaja. Permítanme explicar en qué consiste esta ventaja. Tiene que ver con nuestra experiencia histórica. Habrán notado que me he referido a ella varias veces en el curso de mis comentarios. Desgraciadamente, hemos tenido que traer muchos recuerdos tristes, pero al menos nuestra sociedad ha desarrollado lo que ahora llaman inmunidad de rebaño al extremismo que allana el camino a las convulsiones y los cataclismos socioeconómicos. La gente valora realmente la estabilidad y el poder llevar una vida normal y prosperar confiando en que las aspiraciones irresponsables de otro grupo de revolucionarios no darán al traste con sus planes y aspiraciones. Muchos tienen un vivo recuerdo de lo que ocurrió hace 30 años y de todo el dolor que supuso salir del foso en el que se encontraban nuestro país y nuestra sociedad tras la caída de la URSS.

Nuestra sociedad ha desarrollado lo que ahora llaman inmunidad de rebaño al extremismo, que allana el camino a las convulsiones y los cataclismos socioeconómicos“. Eso es absolutamente cierto, gracias a 3 terribles revoluciones, varios baños de sangre (incluyendo el de 1993 y el de Chechenia), la total autodestrucción de la Ucrania post-Maidan y ahora el suicidio colectivo de Occidente, algo de lo que se informa cada día en los medios de comunicación rusos, estatales, corporativos y sociales. Por eso, hablar de un golpe de Estado contra Putin es una tontería: no sólo tiene el control total y absoluto de todos los “ministerios del poder” y el apoyo de la mayoría de los rusos, sino que en cuanto se intente cualquier “Maidán” (como el que Occidente intentó en Bielorrusia recientemente) en Rusia, se producirá espontáneamente un anti-Maidán infinitamente mayor.

Las opiniones conservadoras que mantenemos son un conservadurismo optimista, que es lo que más importa. Creemos que es posible un desarrollo estable y positivo. Todo depende principalmente de nuestros propios esfuerzos. Por supuesto, estamos dispuestos a trabajar con nuestros socios en causas nobles comunes.

Me gustaría agradecer a todos los participantes, una vez más, su atención. Como es tradición, responderé con gusto o al menos intentaré responder a sus preguntas.

Gracias por su paciencia.

Conclusión: este ha sido, de lejos, el discurso más importante jamás pronunciado por Putin y es un desafío directo y abierto a Occidente. Todos nosotros, los humanos, estamos entrando realmente en un período muy peligroso. Cuando Putin llegó al poder, comprendió perfectamente lo débil que era Rusia. Así que se dedicó a lo que parecían ser 2 décadas de constantes concesiones rusas, un retroceso en todos los frentes, y eso hizo que mucha gente se frustrara y se enfadara con él. Pero ahora, en 2021, vemos que lo que hizo fue comerciar con el tiempo (¡y el espacio!) para transformar fundamentalmente a Rusia de un país saqueado, humillado y básicamente moribundo en una potencia que puede por fin lanzar un desafío directo al Occidente consolidado: el Imperio AngloZionista muerto, la Anglosfera moribunda y una Europa completamente enloquecida. Y realmente no hay mucho que sus enemigos en Occidente puedan hacer, salvo iniciar una guerra suicida que no puedan ganar. Después de 2 décadas de preparativos muy cuidadosos, Rusia mira ahora directamente a Occidente, sin temor alguno y con la firme resolución de no permitir que Occidente arrastre a Rusia en su propia dirección suicida.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDACIONES

RECOMENDAMOS

El Tiempo por Meteoblue